ДЕЛО № 2-1780/2022

УИД 77RS0022-02-2021-016592-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2022 по иску ООО «Правовой Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ООО «Правовой Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ООО «Правовой Эксперт» указывает, что 28.06.2019 года между сторонами был заключен договор № 210/06-19 возмездного оказании услуг, согласно которому Агент обязуется совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на представление интересов Принципала в суде, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1. договора Принципал оплачивает Агенту сумму в размере сумма. Ответчик при заключении договора оплатил сумму в размере сумма. ООО «Правовой Эксперт» надлежащим образом оказало услуги Ответчику в соответствии с условиями Договора. Остальная сумма по договору в размере сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Истцом 10.08.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты стоимости услуг истца согласно условиям Договора. Ответчик претензию проигнорировал, до настоящего времени полная оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Правовой Эксперт» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за период с 22.07.2021 года по 18.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Правовой Эксперт» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что, несмотря на то, что кассационную жалобу в Верховный Суд РФ подготовили не представители ООО «Правовой Эксперт», а другие юристы, по устной договоренности представитель истца действительно представлял интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, условия договора истцом исполнены, и в дальнейшем в апелляционной инстанции при принятии положительного решения, считал доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск голословными утверждениями, ничем не подтвержденными, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом был расторгнут договор, в связи с отказом написать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в связи с чем ответчик не должен платить сумма, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.06.2019 года между истцом ООО «Правовой Эксперт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 210/06-19 возмездного оказании услуг, согласно которому Агент обязуется совершить по поручению Принципала, от его имени юридические и иные действия, направленные на представление интересов Принципала в суде, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (л.д. № 8-11).

В соответствии с. п. 1.2. Договора в рамках исполнения договора Агент осуществляет: правовой анализ ситуации – 20% от общей совокупности поручений; подготовка искового заявления – 30% от общей совокупности поручений; представление интересов Принципала в суде – 40% от общей совокупности поручений; получение решения и исполнительного листа – 10% от общей совокупности поручений.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. За оказание услуг по настоящему договору Принципал оплачивает Агенту сумму в размере сумма, не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины, экспертизы и иные обязательные платежи. Принципал обязуется произвести авансовый платеж в размере сумма при подписании настоящего договора. Принципал обязуется произвести последующий платеж в размере сумма при вынесении решения суда в пользу Принципала.

Договор между сторонами был заключен в связи с тем, что ответчик ФИО1 у физического лица приобрел автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, как транспортное средство, которое числится в угоне.

Для защиты своих интересов ответчик ФИО1 заключил 28.06.2019 года с истцом ООО «Правовой Эксперт» договор № 210/06-19.

Как указывает представитель истца, в рамках исполнения договора ООО «Правовой Эксперт» были осуществлены следующие действия: 08.07.2019 года составлено и 10.07.2019 года направлено исковое заявление в суд о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности за ФИО1; 12.09.2019 года и 22.09.2019 года участие в судебных заседаниях в Кунцевском районном суде адрес; 20.12.2019 года составлена апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес с последующим представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 25.02.2020 года составлено и подано заявление в ОВД «Кунцево» адрес на продавца автомобиля о привлечении к уголовной ответственности; 16.07.2020 года составлена и подана кассационная жалоба с последующим представлением интересов ответчика в суде. Определением Верховного Суда РФ от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ интересы ответчика ФИО1 также представляли сотрудники истца ООО «Правовой Эксперт». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Истцом 10.08.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты стоимость услуг истца согласно п. 3.3. Договора (л.д. № 51-54). Как указывает истец, ответчик претензию проигнорировал, до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством РФ при осуществлении своих гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данное требование вытекает из общих принципов добросовестного осуществления гражданских прав, запрета на извлечение выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом (п. п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Изучив представленные сторонами документы, суд признает исковые требования ООО « Правовой эксперт» законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, на которые также ссылался представитель ответчика в судебных заседаниях, о том, что истец ООО «Правовой Эксперт» отказался подготавливать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в связи с чем, истец отказался от исполнения обязательств по договору, суд не может принять во внимание в связи с тем, что, несмотря на то, что кассационную жалобу в Верховный Суд РФ подготовили не представители ООО «Правовой Эксперт», а другой юрист, по договоренности между истцом и ответчиком представитель ООО «Правовой Эксперт» фио также представляла интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ. При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции интересы ответчика также представляла представитель истца ООО «Правовой Эксперт» фио Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями постановлений судов (л.д. № 43-50, 55-57), справкой ООО «Правовой Эксперт» из которой следует, что фио, фио и фио являлись сотрудниками истца в те периоды времени, в которые участвовали в судебных заседаниях и подготавливали документы в соответствии с условиями договора № 210/06-19 от 28.06.2019 года. Данные обстоятельства не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств одностороннего расторжения договора со стороны истца в юридически значимый период времени.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Правовой Эксперт» фактически исполнил договор заключенный между сторонами, и исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по заключенному между сторонами договору в части оплаты за предоставленные истцом юридические услуги не исполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, при этом не возражал против участия представителей истца на судебном заседании в верховном суде РФ, встречных исковых требований к ООО « Правовой Эксперт» не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с 22.07.2021 года по 18.10.2022 года составляют сумму в размере сумма.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права РФ, не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом системного толкования ст.ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является юридическим лицом, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Правовой Эксперт» подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Правовой Эксперт» сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за период с 22.07.2021 года до 18.10.2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено. Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Правовой Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой Эксперт» денежные средства по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд адрес.

Судья К.Ю. Трофимович