Дело № 2-561/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000198-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 9 февраля 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 915 412 руб. 09 коп., из которых 843 249 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 50 051 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 7 655 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 456 руб. – страховая премия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 354 руб. 12 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, и установить начальную продажную стоимость в размере 394 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 926 500 руб. под 12,9% годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 926 500 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту составила 915 412 руб. 09 коп., из которых 843 249 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 50 051 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 7 655 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 456 руб. – страховая премия. Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении 80402479553647, согласно которой судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 90), в исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» <дата> и выдачи денежных средств в размере 926 500 руб. под 12,9% годовых, расчет, представленный истцом также не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны.
С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 926 500 руб. сроком на 59 мес. с процентной ставкой 12,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7,8).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).
ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 41), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
<дата> банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок 30 календарных дней (л.д. 54).
Требования банка исполнены не были, в связи с чем, у ответчика по состоянию на <дата> согласно расчета истца образовалась задолженность в размере 915 412 руб. 09 коп., из которых 843 249 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 50 051 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 7 655 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 456 руб. – страховая премия.
Расчет задолженности по кредитному договору, процентов и пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 41).
На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает, признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № <№> от <дата> ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 42).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата> является залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 797 000 руб. (л.д. 8).
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> и установлению способа реализации заложенного имущества - публичные торги.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, требование АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 394 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из выше изложенного, необходимости предоставления истцом заключения специалиста <№> об определении продажной цены движимого имущества не имелось.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. отсутствуют.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18354 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 915 412 руб. 09 коп., из которых 843 249 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 50 051 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 7 655 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 456 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 354 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.