23RS0041-01-2022-021099-13 К делу № 2-3877/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бубновой Ю.А.,
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Достояние» к ФИО1 и ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «ДОСТОЯНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании восстановления целостности повреждённого участка несущей стены и взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Многоквартирный жилой <адрес> расположенный по <адрес> находится в управлении истца на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №708 от 15.03.2022 г.
25.07.2022 г. истцом было установлено, что в <адрес> принадлежащая на праве собственности ответчикам, в многоквартирном доме по <адрес> между жилой комнатой и лоджией, в несущей стене из монолитного железобетона было выполнено устройство дверного проёма, о чём составлен акт обследования жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предписание о восстановлении в изначальное состояние самовольно переустроенную несущую стену между жилой комнатой и лоджией в течении 15 календарных дней с момента получения предписания.
Ответчиками переустроенная несущая стена в жилом помещении, в срок указанный в предписании, не была восстановлена, истцом была направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского на незаконные действия ответчика. Государственной жилищной инспекцией жалоба истца была перенаправлена в Управление по жилищным вопросам г. Краснодара.
18.10.2022 г. истцом получен ответ от Управления по жилищным вопросам о рассмотрении жалобы, где было указано, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что планировка в жилом помещении ответчиков соответствует технической документации, представленной в ходе инспекционного визита. Ответчиками произведено устройство дверного проёма в несущей на основании Проекта № выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юг Проект Кубань» с заявлением о предоставлении заключения на проект перепланировки и переустройства жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Юг Проект Кубань», где было сказано, что произведённое устройство дверного проёма в несущей стене недостаточно для компенсации возникающих дополнительных усилий в элементах каркаса здания, при этом элементы требующие усиления находятся за пределами рассматриваемой квартиры и рекомендовано восстановить целостность повреждённой диафрагмы путём восстановления армирования и бетонирования повреждённого участка расширяющимся бетоном.
В иске истец указывает, что произведённая перепланировка (переустройство) квартиры на основании Проекта № выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, несёт за собой угрозу ухудшения конструктивных элементов многоквартирного дома жилого дома, которое в будущем будет влиять на ухудшение технического состояния дома в целом.
Также истец в иске ссылается на то обстоятельство, что произведённая перепланировка (переустройство) жилого помещения ответчиками выполнено без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме путём проведения общего собрания собственников помещений в данном доме.
В судебное заседании истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Также в п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что несущие стены, ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При переустройстве и (или) перепланировке в помещении затрагивающее общее имущество в многоквартирном доме требуется согласование со всеми собственниками помещений в данном доме (п.2 ст.44 ЖК РФ).
Необходимо отметить. Что сам характер работ, в результате которого в несущей стене квартиры организуется проём, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счёт уменьшения площади стены. Произведённый ответчиками проём в несущей стене повлёк за собой внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
П. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ДОСТОЯНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании восстановления целостности повреждённого участка несущей стены и взыскании государственной пошлины удовлетворить в полном объёме.
Обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить целостность повреждённой диафрагмы несущей стены между жилой комнатой и лоджией в <адрес>, путём восстановления армирования и бетонирования повреждённого участка несущей стены расширяющим бетоном.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ДОСТОЯНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: