Решение по делу № 2-49/2023 от 06.09.2023 - о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности и снятии обременений с недвижимого имущества.

Дело № 2-49/2023 (2-636/2022)

УИД №24RS0003-01-2022-001143-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности и снятии обременений с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 руб. 00 коп., обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО2 трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет 200 000 руб. 00 коп., жилого <адрес> 000 руб. 00 коп. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилого помещения и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, вышеуказанные договора признаны ничтожными и притворными. Судебная коллегия <адрес>вого суда пришла к выводу о том, что оформление договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 являлось формальным, тогда как фактической целью подписания названных договоров являлось обеспечение имущественных интересов ФИО1 К указанным договорам купли-продажи применены правила договора о залоге, указанное имущество возвращено ФИО2 и произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО1 В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены истцу, поселений полагает, что необходимо применить последствия неисполнения должником (займодавцем) условий договора займа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении залога, в связи с истечением срока исковой давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, снятии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Займы под залог» ФИО2 по договору займа были взяты 100 000 руб. Займодавцем выступал ФИО5 Под обеспечение суммы возврата денежных средств был оформлен там же договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка на ответчика ФИО1, право собственности зарегистрировано в Регистрационной палате. Указанные сделки купли-продажи носили притворный характер, поскольку были направлены на достижение иных целей – обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ К указанным договорам применены правила договора о залоге, недвижимое имущество возвращено ФИО2 и произведена государственная регистрация в виде ипотеки в пользу залогодателя ФИО1 по апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО1 договор залога не заключался, сроки исполнения обязательств, установленного залогом, не устанавливались. По указанному апелляционному определению, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заменили на ФИО1, так как сделка купли-продажи носила притворный характер. ФИО1 стал владеть залоговым имуществом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Собственником (залогодержателем) дома и земельного участка ФИО1 являлся с июня 2015 года по настоящее время. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа согласно п. 2.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договора производилась до ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату срок договора истек. Никаких требований об имеющихся обстоятельствах по данному договору к ФИО2 не предъявлялось. ФИО5 пояснил, что материальных претензий не имеет, обязательства исполнены в полном объеме. ФИО1, действуя, как собственник жилого дома и земельного участка, с целью продажи, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 и написал собственноручно расписку о том, что дает свое согласие на проживание ее, ее умершего мужа, дочери ФИО7 и двоих несовершеннолетних внуков, до момента реализации дома. То есть, в декабре 2018 года ФИО1, фактически, как залогодержатель, занимался продажей залогового имущества. Никаких главных требований от ФИО1 по имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось. То есть, с даты истечения срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по настоящее время никаких требований не выдвигалось. Считает срок исковой давности предъявления главных требований обращения взыскания на заложенное имущество, истекшим. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту регистрации, предоставила заявление, в котором просила отказать в иске ФИО1 в части обращения взыскания на дом и земельный участок, так как она является пенсионером, другого жилья не имеет, стоимость дома в настоящее время значительно больше, чем указано в исковых требованиях, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – квартире, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 24:03:3201021:40, по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение права – ипотека, в пользу ФИО1 на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов, уточненной площадью 31152 кв.м., с кадастровым номером 24:03:3201021:15, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 Сведения о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, поскольку заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка не поступало. Однако, на земельный участок с кадастровым номером 24:03:3201021:15 в ЕГРН имеются сведения о регистрации ареста на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеуказанных сведений, Управление обращает внимание, что решение суда должно быть принято с учетом сведений о зарегистрированных правах, актуальных на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В соответстсвии с адресной справкой МП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб. За пользование займом заемщик обязалась выплачивать займодавцу сумму, составляющую 7% от суммы займа ежемесячно до 16 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 7000 руб. в месяц (п. 1.3 Договора). Договор займа продлялся ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ запись о продлении договора займа поставлена ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договора купли-продажи, по которым ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет 200 000 руб., квартиры – 300 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по договору займа на лицевые счета ФИО10, ФИО11, ФИО1 на общую сумму 241 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 по адресу: Россия, <адрес>, что является основанием снятия их с регистрационного учета. В удовлетворении иска ФИО1 в отношении ФИО12, ФИО13 – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в силу его притворности. Применены последствия недействительности сделки:

- возвращено в собственность ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение;

- прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на указанное жилое помещение;

- применены к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в силу его притворности. Применены последствия недействительности сделки:

- возвращен в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 24:03:3201021:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

- прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:03:3201021:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- применены к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:03:3201021:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченной государственной пошлины 6 200 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошли в сумме 3 464 руб. 95 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что оформление договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 являлось формальным, так как фактической целью подписания названных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение имущественных интересов ФИО1, как займодавца от возможного неисполнения ФИО2 денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения имущественных интересов ФИО1 от возможного неисполнения ФИО2 денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договора купли-продажи квартиры и земельного участка на общую сумму 500 000 руб., фактически являющимися договор займа с предоставлением залога недвижимого имущества. В качестве залога по указанным договорам выступают квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. По соглашению сторон цена квартиры составляет 300 000 рублей, цена земельного участка составляет 200 000 руб.

Расчет между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств, произведен полностью до подписания договора.

По апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО1 в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, до возврата ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 руб. истцу ФИО1 не возвращены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 500 000 руб. в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 24:03:3201021:40, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 373594,95 руб., зарегистрировано право собственности за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ №), установлено ограничение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (срок действия не определен), на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответстсвии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером 24:03:3201021:15, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 272900,16 руб., зарегистрировано право собственности за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №), установлено ограничение – арест с ДД.ММ.ГГГГ по определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо страховые обеспечения по обязательному социальному страхованию не получает, на учете как пострадавшая на производстве не состоит, что подтверждается информацией ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в указанном доме зарегистрирован и проживает ФИО2 (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), иные лица по указанному адресу в доме не зарегистрированы.

По информации проведенного мониторинга цен, среднерыночная цена в 2023 г. жилого брусового 3-х комнатного дома, площадью 45 кв.м. в <адрес> составляет 1 016 666 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, установлено, что жилое помещение на которое истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчика, являющейся пенсионером, стоимость предмета залога установлена в договоре залога гораздо ниже рыночной стоимости недвижимого имущества в <адрес>, для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо проведение оценки, в связи с чем, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о прекращении залога на имущество, в связи с истечением срока исковой давности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, снятии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Поскольку ипотека на спорное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры применения последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека была зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по залоговому обязательству не истек, в связи с чем, истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возврата оплаченной государственной пошлины 8 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО25 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности и снятии обременений с недвижимого имущества - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года