Дело № 2-1903/2023

44RS0002-01-2023-000857-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Матвеичевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СиалПроф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СиалПроф», ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 199 491 (Сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства), в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 190 789,81 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по 28.04.2023г. включительно, а так же пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 395,78 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7 305,94 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 307,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк.

Ответчик ФИО1, он же директор ООО «СиалПроф», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступили возражения по иску, в которых он просит в иске ПАО «Совкомбанк» отказать, т.к. полагает, что долг, проценты и пени погашены им полностью, расчет пени истцом произведен не верно, просит также применить положения ст. 333 ГК РФк требованиям о взыскании неустойки, т.к. пени завышены, а все расходы банка компенсированы ответчиком уплатой повешенных процентов. Указывает, что банком совершены действия по искусственному изменению подсудности, т.к. договор фактически заключен в одном из филиалов банка в г. Чебоксары.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, возражений и ходатайств, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СиалПроф» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 1 500 000 руб. (п. 1.1.1 договора), срок транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи транша, но не более срока кредитования по договору, срок кредитования -365 дней с даты установления лимита (п. 1.1.2 договора), процентная ставка – 14,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 24% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора). Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. dd/mm/yy договора).

Согласно пп «а,б» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Кредитор выдал Заемщику транш в размере 1 500 000 рублей по заявлению от dd/mm/yy на срок 90 календарных дней, перечисление денежных средств указанной сумме подтверждено платежным поручением.

Затем между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменялись сроки действия транша и процентные ставки. В соответствии с дополнительным соглашением № от dd/mm/yy (последнее соглашение), стороны пришли к соглашению об увеличении срок действия транша до 381 календарного дня. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1.1 статьи 1 договора, в следующем порядке: с dd/mm/yy по 24.01.2022г. включительно начисляются по ставке 14,50% годовых; с 25.01.2022г. по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 19,00% годовых; с 26.04.2022г. по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 24,00% годовых; с 28.04.2022г. по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 28,00% годовых; с 30.07.2022г. до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 34,00% годовых; с даты подписания дополнительного соглашения по dd/mm/yy включительно (далее дата- возврата транша) начисляются по ставке 28% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 35% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Договор об открытии кредитной линии, заявление о выдаче транша, дополнительные соглашения подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком ООО «СиалПроф» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy г

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банком направлены в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием незамедлительного гашения задолженности.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Как видно из представленного суду расчета задолженности, просроченный основной долг полностью был погашен dd/mm/yy.

Ввиду того, что обязательства по возврату основного долга исполнено с просрочкой, банк требует взыскания с ответчиков пеней за период просрочки, в соответствии с условиями договора, а в ходе судебного разбирательства требования уточнены с учетом гашения долга.

Как видно из расчета, пени предъявлены к взысканию в сумме 199 491 рубль 53 копейки, в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 190 789,81 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по 28.04.2023г. включительно, а так же пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 395,78 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7 305,94 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений.

Доводы ответчиков о том, что расчет не соответствует условиям договора, судом отклоняются. Даты зачисления денежных средств в уплату долга и процентов соответствуют представленным ответчиком документам о внесенных платежах (платежным поручениям и банковским ордерам), а также условиям договоров.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по неустойке (пеням) в солидарном порядке подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2,3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Принимая во внимание, что целью получения ООО «СиалПроф» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, поручительство дано директором юридического лица, суд, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, а также меры принятые ответчиками к погашению обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в общей сумме 49895 руб. 61 коп. придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы о том, что истец искусственно изменил подсудность спора, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 11.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сиал Проф», в случае если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

Пунктом 5.1 договора поручительства № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1., предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

Указанные выше доводы ответчика противоречат п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Следует отметить, что доказательств наличия недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности спора, по делу не усматривается. Ответчик ФИО1 подписал договор поручительства, в котором содержится условие о договорной подсудности спора, следователь был согласен с данным условием, а потому не может ссылаться на искусственное изменение банком подсудности спора.

Нет оснований и для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчикам, ввиду изменения банком в ходе судебного разбирательства предмета спора. Основания иска не изменились, банк изменил только предмет спора: размер задолженности и период просрочки, что обусловлено фактом гашения долга в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, а доводы ответчиков о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиками не доказаны.

При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9307 руб., исходя из цены иска в размере 610728 руб. 05 коп.

Истец требования уменьшил исковые требования до суммы 199582 руб. 47 коп., госпошлина от данной суммы составляет 5 191,65 руб.. Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит 4415 руб. 35 коп.(9307 -5191,65).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 5191 руб. 65 коп. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, ввиду того, что требование о взыскании неустойки, удовлетворено судом в части, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СиалПроф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СиалПроф» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) пени в сумме 49895 руб. 61 коп., а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 5191 руб. 65 коп., а всего взыскать 55087 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.