Дело №2-114/2025
24RS0048-01-2023-009892-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБАНК» о признании незаключенным договора кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБАНК» и ФИО1 незаключенным; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных – 25 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 25 000 рублей, судебных расходов – 4 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец вышеуказанный кредитный договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставляла. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика АО «ТБАНК» стали поступать звонки и СМС-сообщения с требованиями возвратить сумму основного долга и проценты, что создает для ФИО1 стрессовую ситуацию. В последующем права требования по указанному договору ответчик уступил ООО «М.Б.А. Финансы».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик АО «ТБАНК», третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в электронной форме заключен договор кредитной карты №, который от имени заемщика подписан простой электронной подписью. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом по карте 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что за получением денежных средств не обращалась, никаких договоров не заключала, денежных средств не получала.
При этом истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от АО «Тинькофф Банк» с требованием погасить, якобы имеющуюся у неё перед ними задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием её анкетных и паспортных данных.
Из представленных ответчиком документов следует, что с использованием кредитной карты №, при корректно введенном коде подтверждения, поступившим в смс-сообщении на мобильный номер +№, была осуществлена операция ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:44 в размере 14 490 рублей (оплата в <данные изъяты>).
По информации АО «Тинькофф Банк», предоставленной по запросу суда, в рамках спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 банковский счет не открывался, в том числе лицевой счет №, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России №266-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда, номер телефона +№ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО6
Из пояснений истца и материалов дела следует, что свои персональные данные ответчику ею были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ, однако договор она не заключала с банком, как и договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ответчика не получала, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении неё.
Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, дает основание считать не доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 434, 812, 819, 820 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем карты на которую ответчиком были перечислены денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и связанных признанным незаключенным договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита (займа) она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор (займ) от её имени заключен третьим лицом мошенническим путем.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.
Взыскать с АО «ТБАНК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2025.