Дело № 2а-2483/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>, в котором просит судпризнать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка, общей площадью 1 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно просила перераспределить земельный участок с К№, площадью 1723 кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение №№ об отказе в предоставлении государственной услуги,в обоснование которого указывалось, что из земель, которые ФИО2 просит перераспределить, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта участия в судебном заседании представителя административного истца по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что кадастровым инженером в заключении, приобщенном к материалам дела стороной административного истца, не был рассмотрен вопрос о возможности формирования из испрашиваемых ФИО2 земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка большей площади.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон по делу, изложенные ими письменно, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 1 723 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, с К№.

Административный истец в ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратилась в <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно просила перераспределить земельный участок с К№, площадью 1 723 кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь образуемого земельного участка составила 2 226 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение №№ об отказе в предоставлении государственной услуги, в обоснование которого указывалось, что из испрашиваемого к перераспределению земельного участка неразграниченной государственной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, установлен предельный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных земельных участков), который может быть сформирован в зоне Ж-2 – 500 кв.м.

Площадь испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 503 кв.м. Из представленных в материалы дела сторонами скриншота публичной кадастровой карты, планируемой схемы размещения участка, фототаблицы с очевидностью следует, что из указанных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Стороной административного истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому земельный участок, принадлежащий ФИО2, и прилегающая к нему испрашиваемая территория расположены на местности с особенностями рельефа. С северной стороны рассматриваемого земельного участка имеются отрицательные (понижения) формы – глубокий овраг. В случае образования самостоятельного земельного участка это приведет к изломанности его границ, что недопустимо в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, с севера земельный участок с К№ также имеет обременения водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой русла <адрес>.

С восточной стороны земельного участка дорога имеет сильный уклон, что делает затруднительным подъезд к земельному участку с К№ со стороны севера и востока. С учетом вышеизложенного кадастровый инженер пришла к выводу, что испрашиваемые земли, государственная собственность на которые не разграничена на соответствующей территории не позволяют сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 500 кв. м и более.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Тем не менее доводы административного истца об отсутствии возможности сформировать из испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельный земельный участок безнарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, суд оценивает критически.

Так, из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что кадастровым инженером определены границы испрашиваемой к перераспределению части земель,государственная собственность на которые не разграничена, в том числе граница со смежным земельным участкомс К№ и внешние границы данной части земельного участка, которые в случае предоставления части земель административному истцу являлись бы границами вновь образованного земельного участка. Выводы об изломанности этих границ данной схемой не подтверждаются. Более того, указанные выводы опровергаются представленной в материалы дела фототаблицей, не отражающей сведений о нахождении земельного участка ФИО2 и испрашиваемых земель в глубоком овраге.

Согласно схеме расположения земельного участка, и земельный участокс К№, и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 503 кв.м, обеспечены подъездами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, отказывает в их удовлетворении.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко