Гр. дело № 2-634/22

УИД 39RS0011-01-2020-001518-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Ефимова С.Б.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2, о взыскании дополнительных расходов на лечение, понесенных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-68/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 5000000 рублей. Приговором Зеленоградского районного суда от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе гражданского судопроизводства стороной истца представлены письменные пояснения с уточнениями требований и указано на то, что названным выше приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заявленная ФИО1 в рамках уголовного дела сумма требований складывается из компенсации затрат на лечение и восстановление после ДТП.

Перечень расходов на лечение ФИО1 указан в таблице, подтверждающие документы приобщены к материалам уголовного дела, общая сумма составила 1145827 рублей, а сумма в размере 3954173 рубля заявлена как компенсация причиненного морального вреда. ФИО1 до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение, ограничен в движении, может передвигаться только в инвалидной коляске, получил инвалидность 2 группы.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», а определением суда от 26 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, а исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением выделены в отдельное производство с присвоением № 2-677/2021.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-94/21, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскано 450000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указано, что решение считать частично исполненным ФИО2 в части выплаты ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. На Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность выплатить ФИО1 указанные денежные средства.

Определением суда от 18 июня 2021 года с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО2 с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда 15 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения. На Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в 50000 рублей, внесенные на депозитный счет платежным поручением от 10.07.2020 № 348155 в качестве обеспечения иска по делу № 1-68/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что сумму заявленных требований в размере 5000000 рублей он полностью поддерживает. После случившегося он не может самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, ему установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он вынужден был нанять сиделку. Лечение он получает до настоящего времени, лечение очень дорогое. Ему было сделано несколько операций, он вынужден был приобрести два инвалидных кресла. Я-вы ничем ему не помогают. В настоящее время он не работает, дохода не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 350000 рублей, однако это неполная сумма, поскольку ФИО1 на лечение потратил более 1,5 млн. рублей. При этом в страховую компанию представлялись оригиналы чеков, однако страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Также указывал на то, что ФИО2 должен оплатить расходы на лечение ФИО1 сверх страховой суммы, а именно: в размере 1145827 рублей, которые он потратил на лечение до вынесения судом определения об оставления иска без рассмотрения и в размере 70363,00 рублей как последующие расходы на лечение, поскольку до настоящего времени ФИО1 получает лечение, будет получать такое лечение и в будущем. Ссылался на то, что операция по установке пластин на ноги проводилась платно за собственные денежные средства, поскольку в рамках ОМС ФИО1 необходимо было долго ожидать проведения операции, а по состоянию здоровья он не мог долго ждать. При этом пластины для ног по ОМС не подходили по состоянию здоровья ФИО1 и были некачественными, о чем ему сообщил лечащий врач. Также он находился на лечении в больницах платно, поскольку он передвигаться мог только на инвалидной коляске, которая в дверные проемы бесплатных палат не помещалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал что истцу, в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 350000 рублей. Полная сумма такого возмещения составляет 500000 рублей, для получения оставшейся выплаты истцу необходимо обратиться в страховую компанию в течение трехлетнего срока с момента наступления страхового случая, представить оригиналы документов, подтверждающих расходы на лечение, после чего будет решен вопрос о сумме, подлежащей выплате за указанное лечение за исключением того, что возможно получить в рамках ОМС.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению на сумму подтвержденных расходов на лечение, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 1-68/2020 следует, что приговором Зеленоградского районного суда от 30 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения. Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени около 17 часов 18 минут 19 октября 2019 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «БМВ 730D», госномер №, двигаясь в светлое время суток со скоростью свыше 60км/ч на участке автодороги «Зеленоградск – Морское» по направлению из <адрес> в <адрес> на 22 км + 247 метров на территории Зеленоградского района, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагая реальной технической возможностью предотвратить ДТП, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля, а также не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и пешеходами, которые находились на левой обочине, по ходу движения управляемого им автомобиля, в связи с чем не смог разъехаться с данными пешеходами с безопасным боковым интервалом, в результате чего допустил выезд управляемого им вышеуказанного автомобиля на левую по ходу движения обочину, совершив наезд на пешехода ФИО1

В результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пешеходу ФИО1, по неосторожности ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП установлена приговором суда от 30 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта №193 от 28 января 2020 года, ФИО1 причинена <данные изъяты>, и повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела видно, что ответственность водителя автомобиля «БМВ 730D», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником такого автомобиля «БМВ 730D», госномер №, является ФИО2

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО2 был лицом, которому собственником такого автомобиля было передано право управления таким транспортным средством на законном основании, в связи с чем он законным владельцем такого автомобиля не являлся.

Из полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» видно, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО5

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «БМВ 730D», госномер №, являлся ФИО2, который как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Из представленных по запросу суда медицинских карт стационарного больного ФИО1 следует, что после полученных телесных повреждений истец получал медицинскую помощь:

- с 19 октября 2019 года по 23 октября 2019 года в отделении травматологии ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», диагноз при поступлении <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу от 23 октября 2019 года – в связи с тяжестью состояния госпитализирован в отделение реанимации, после стабилизации состояния переведен в отделение сочетанной травматологии. Получал анальгетики, инфузиунную и антикоагулятную терапию, в связи с клиникой анемии проводились переливание одногруппной эрицитарной массой, достигнута компенсация. Больной выписан с продолжением дальнейшего лечения в стационаре в рамках ДМС по программе платных медицинских услуг (мед.карта №);

- с 24 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в отделении сочетанной травмы ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», диагноз при поступлении S72<данные изъяты>. Послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы сняты. Проводятся занятия ЛФК, рекомендовано продолжить занятия ЛФК, исключить осевые нагрузки на нижние конечности до 3 месяцев (мед.карта №);

- с 13 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года в отделении сочетанной травмы ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», вид транспортировки на кресле; диагноз при поступлении <данные изъяты>. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного долечивания. Рекомендовано: дальнейшее наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга; ЛФК (мед.карта № №);

- с 04 августа 2020 года по14 августа 2020 года в отделении травматологии ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», вид транспортировки - на кресле; диагноз при поступлении: <данные изъяты>. (мед.карта №).

Как пояснял суду истец, до настоящего времени он проходит лечение, на работу не вышел, его здоровье не восстановлено.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в ходе лечения были понесены следующие расходы:

- 22 октября 2019 года в размере 94234,30 рублей на проведение операции по соединению кости титановой пластиной в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»,

- 22 октября 2019 года в размере 2739 рублей на приобретение лекарств,

- 24 октября 2019 года в размере 101000 рублей на приобретение пластин для ног из титанового сплава,

- 24 октября 2019 года в размере 5000 рублей, а также 30 октября 2019 года в размере 5000 рублей, 31 октября 2019 года в размере 5000 рублей, 11 ноября 2019 года в размере 16950 рублей, 18 ноября 2019 года в размере 6200 рублей, 27 ноября 2019 года в размере 26040 рублей на услуги по уходу ЦСО «Милосердие»,

- 30 октября 2019 года в размере 1921,70 рублей на приобретение лекарств ИП ФИО10, а также в размере 865,40 рублей на приобретение лекарств в аптечном пункте БСМП,

- 1 ноября 2019 года в размере 910 рублей на приобретение лекарств в ООО «Семейная аптека»,

- 7 ноября 2019 года в размере 37000 рублей на приобретение пластины для ключицы,

- 10 ноября 2019 года в размере 1518,00 рублей на приобретение лекарств в ООО «Панацея Фарм»,

- 12 ноября 2019 года в размере 174750 рублей на приобретение лекарств в ООО «СМ-Клиника»,

- 5 ноября 2019 года в размере 76783,53 рубля на приобретение кресла-коляски,

- 28 ноября 2019 года в размере 2865,90 рублей на приобретение лекарств в ООО «Аптека плюс», и в размере 30444 рубля в ООО «Аптека Славянка»,

- 10 декабря 2019 года в размере 1470 рублей на транспортировку в БСМП,

- 20 января 2020 года в размере 335498 рублей на реабилитацию в ООО «Медэксперт»,

- 3 декабря 2020 года в размере 98135,00 рубля на приобретение лекарств в ООО «Самсон-Фарма»,

- 27 мая 2020 года в размере 16960 рублей на приобретение аккумуляторов для коляски,

- 15 июня 2020 года в размере 1760 рублей на рентген в ООО «Медэксперт»,

- 16 июня 2020 года в размере 1705 рублей на сдачу анализов в ООО «Медэсперт»,

- 19 июня 2020 года в размере 1080 рублей на консультацию травмотолога в ООО «Мед Профи»,

Всего 1045829,83 рубля.

Также в последующем ФИО1 в ходе лечения были понесены следующие расходы:

- 6 января 2021 года расходы на госпитализацию в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в размере 20400 рублей,

- 17 января 2021 года расходы на приобретение кресла-коляски и подмышечных костылей в ООО «Промедик» в размере 24300 рублей.

- 25 апреля 2022 года расходы на консультацию врача в АО «Группа компаний «МЕДС» в размере 1930 рублей,

- 27 апреля 2022 года расходы на операционное вмешательство и анестезиологическое сопровождение в ООО «Доктор Цито» в размере 22000 рублей,

- 27 апреля 2022 года расходы на лекарства в ООО «Калипсо» в размере 123 рубля,

- 11 мая 2022 года расходы на прием врача-инфекциониста в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицин» в размере 1610 рублей,

Всего 70363 рубля.

Таким образом, всего ФИО1 было потрачено на лечение 1116192,83 рубля (1045829,83+70363=1116192,83).

Из материалов дела видно и подтверждается ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 22 марта 2022 года на запрос суда, что проведение операции по соединению кости титановой пластиной, а также расходные материалы (титановая пластина) входят в тариф стоимости лечения за счет средств ОМС.

В судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснил, что необходимость проведения такой операции за собственные денежные средства была вызвана тем, что пластины по ОМС не подходили по состоянию здоровья ФИО1 и были некачественными, о чем ему сообщил лечащий врач. Платно такую операцию ФИО1 сделал, поскольку по ОМС ему необходимо было долго ожидать проведения операции, а по состоянию здоровья ФИО1 не мог долго ждать.

Таким образом, учитывая указанные доводы представителя истца и отсутствие доказательств невозможности проведения вышеуказанной операции за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что стоимость такой операции в размере 94234,30 рублей необходимо исключить из общего размера причиненного здоровью ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку указанную операцию ФИО1 мог сделать за счет средств ОМС.

В остальной части заявленных расходов в размере 1021958,53 рубля (1116192,83 рубля - 94234,30 рублей = 1021958,53) суд полагает, что они являлись необходимыми, напрямую связаны с причинением вреда здоровью ФИО1 в вышеуказанном ДТП, виновником которого является ФИО2, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Доказательств понесенных расходов на заявленную в иске сумму в 5000000 рублей, ФИО1 не представлено, в силу чего его требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что, несмотря на то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 350000 рублей, указанная сумма является неполной, а разница до предельной суммы в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Данные доводы истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 350000 рублей в рамках ОСАГО в связи по страховому случаю «установление инвалидности 2 группы», что подтверждается платежным поручением № 794 (л.д. 152 Т.1), а также актом о страховом случае от 17 ноября 2020 года.

При этом 30 августа 2021 года ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 150000 рублей в связи с понесенными расходами на лечение (л.д. 58 Т.3).

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» не была удовлетворена, и такое страховое возмещение истцу не было выплачено.

Как следует из отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах», отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением оригиналов платежных документов истцом.

Данный отказ суд полагает незаконным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Как видно из материалов дела и заключения эксперта №193 от 28 января 2020 года, ФИО1 причинена закрытая тупая сочетанная травма туловища, нижних конечностей: перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; оскольчатый перелом мыщелков правой и левой бедренных костей со смещением отломков.

При поступлении 19 октября 2019 года в реанимационное отделение травматологии ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО1 установлен диагноз: S72.70 множественные переломы бедренной кости закрытые; Т02.8 другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела, закрытый перелом акроминального конца левой ключицы со смещением, закрытый оскольчатый перелом мыщелков правой и левой бедренной костей со смещением отломков, осложнения в виде травматического шока 1 ст. (Т79.4).

Порядок и нормативы страховой выплаты установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

На основании п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно указанным Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае перелома акромиального конца левой ключицы со смещением норматив составляет - 7% (п. 50), в случае оскольчатого перелома мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков - 7% (п. 61), перелома мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков - 7% (п. 61), травматического шока 1 ст. - 10% (п. 67).

Итого 31%, т.е. 155000 рублей.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 350000 рублей, общая сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, составит 505 000 рублей (350000 + 155000 = 505000).

Учитывая, что предельной суммой страхового возмещение в рамках Закона об ОСАГО составляет 500000 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что возмещение истцу понесенных им расходов на лечение сверх предельной суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 521958,53 рубля (1021958,53 – 500000 = 521958,53), следует взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2, поскольку возмещение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату, а взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, допускается с учетом выплат полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 4200 рублей, а с ФИО2 - в размере 8419,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2, о взыскании дополнительных расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, в размере 521958,53 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8419,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.