Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года дело №а-7745/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) и просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 72268,79 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, а также просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, осуществлявшим полномочия должностного лица на тот период, само постановление она не получала. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество должника, согласно определению суда в рамках рассматриваемого дела в обеспечение иска на сумму заявленных требований. Должностными лицами неправомерно постановлено взыскать с нее исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда, взыскание обращено на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 72268,79 руб. Считает, что срок в течении которого судебным приставом могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора истек, правовые основания для применения такой меры, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем отделения службы судебных приставов, действия и постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными, жалоба подателя не подлежащей удовлетворению. Полагает оспариваемые постановления вынесенными в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что задолженность перед ПАО Росбанк полностью погашена. Указанные обстоятельства позволяют ее освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1,, административные ответчики- судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставов исполнителем ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, представлено возражение.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 032 411,31 руб.; ФИО1,; взыскатель ПАО "РОСБАНК”.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление в адрес должника ФИО1, возвращено отправителю).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен единый номер №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 145,31 руб., в том числе 666 712,84 руб. текущая задолженность по основному долгу, 562,60 рубля сумма текущих процентов на основной долг, 251 456,86 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 19 435,73 руб.- пени, начисленные на просроченный основной долг, 61718, 84 руб. - просроченные проценты, 4 988,35 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 8 270,09 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу 395 ГК на всю взыскиваемую сумму, а именно из расчета 1 013 145,31 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по госпошлине в размере 19 266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 268,79 руб. Копия постановления была направлена должнику по адресу: <адрес>.

По запросу суда отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения относительно поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов по городу Сургуту, по которым производились удержания из пенсии должника ФИО1,

Так, начиная с 2015 года по 2023 год из пенсии административного истца ФИО1, производились удержания по 14 исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства №-ИП удержания с пенсии ФИО1, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения службы судебных приставов по городу Сургуту, ФИО1, отказано в удовлетворении ее жалобы, действия судебного пристава ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен перерасчет суммы долга, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга изменена с 1 013 145,31 руб. на 1 420 514,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма изменена с 72 268, 79 руб. на 99 435, 98 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 388 102,72 руб.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1, указывает на незаконность вынесенных постановлений должностными лицами службы судебных приставов, в том числе, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава, поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, а срок для взыскания исполнительского сбора истек.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по месту регистрации было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не вручено по причине истечения срока хранения почтового отправление, которое было возвращено отправителю (л.д.69-74).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из анализа приведенных законоположений такая обязанность с очевидностью следует, поскольку закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с фактом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что возможно установить лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от получения таких документов.

При этом суд отмечает, что факт неполучения почтового отправления ФИО1, является риском последней (абзац 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, доводы в этой части суд признает несостоятельными.

Доводы административного истца, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, осуществлявшим полномочия должностного лица на тот период, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в зале суда.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество должника, согласно определению суда в рамках рассматриваемого дела в обеспечение иска на сумму заявленных требований, а также, что исполнительский сбор постановлено взыскать по истечении двухлетнего срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, исполнительский сбор не может быть взыскан, основан на неверном толковании норма права, поскольку в данном случае исполнительский сбор постановлено взыскать ДД.ММ.ГГГГ и в рамках возбужденного и действующего на тот период исполнительного производства №-ИП. При этом, сумма исполнительского сбора в размере 72268, 79 руб. не удерживалась с ФИО1, В связи с чем, пределы двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом ФИО2 нарушены не были, следовательно, оснований признавать оспариваемые постановления незаконными не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Закону N 229-ФЗ не противоречат.

В части заявленного ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска и доводов административного ответчика -судебного пристава о том, что срок подачи административного иска пропущен, суд приходит к следующему:

в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, обосновывает свои требования в части незаконных действий судебного пристава по постановлению о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени не удерживался, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1,, являясь соответчиком по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> и соответственно солидарным должником в рамках исполнительного производства, обязана была исполнить требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Административным истцом, помимо вышеуказанных требований, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ФИО1, несла ответственность как основной заемщик, реальной возможности оплатить значительную сумму в размере 1 013 145,31 руб. руб. в кратчайшие сроки не имелось. Судом также установлено, что заемщиком основной долг перед банком полностью погашен в ноябре 2022, проценты за пользование денежными средствами кредитора рассчитаны судебным приставом уже после уплаты основного долга. Также судом обращено внимание на периодичность производимых удержаний, согласно представленным сведениям пенсионного органа, а именно удержания с пенсии ФИО1, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7745/2023

УИД №RS0№-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.