Дело № 2- 680/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Анохиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Форд Экоспорт, 2014 года выпуска, который был припаркован возле .... в упало дерево, причинив транспортному средству технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 278 рублей. Считает, что вред его имуществу был причинен в результате бездействия лиц ответственных за состояние деревьев на территории ...., нарушения ими правил содержания зеленых насаждений, поскольку упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало санитарной вырубке до его падения.

Просил суд взыскать с учетом уточнения исковых требований в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 775 рублей, расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы 4 000 рублей, расходы на составление акта осмотра 2 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 2 200 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в суд представил возражения на иск, просил в иске отказать, указал, что отсутствует причинная связь между противоправным действием (бездействием) комитета и наступившим вредом, то есть истец не представил доказательства подтверждающие произрастания упавшего дерева на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, по независящим от комитета и иных лиц причинам, считает, что собственник сам несет ответственность риск случайной гибели имущества. Место стоянки автомобиля не является парковочным, так как оно специально не оборудовано, отсутствует разметка. Имеет место быть грубая неосторожность, автомобиль был оставлен вблизи произрастания дерева на участке не являющимся парковкой. Стоимость ремонта автомобиля завышена.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. в районе .... в .... произошло падение дерева на автомобиль ФИО1 Форд Ескоспорт, р.з А 962 ОТ 122.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 припарковал возле дома по указанному адресу автомобиль и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В ходе этого на автомобилей оставались повреждения. Данный ущерб ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

Также было установлено, что территория, на которой упало дерево на вышеуказанный автомобиль относится к обслуживанию комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорта и связи .....

Согласно справке Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на территории .... ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в районе Научного городка и МПЗ Барнаул, расположенной на территории Алтайского ЦГМС ( ....Б) отмечались максимальные порывы ветра, порывы которого по шкале Бофорта достигали 16 м/с.

В материалы дела представлена копия схемы земельного участка по ....А в. .....

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль поврежден именно в результате падения на него дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом за деревьями на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - .... края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов .... (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., комитет жилищно-коммунального хозяйства ...., комитет по строительству, архитектуре и развитию .... и отдел по охране окружающей среды администрации .... в пределах компетенции.

В силу п.п. 8 п.1 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 3.6.2 Правил озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - .... края, и земельных участках, расположенных в границах ...., государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Статья 67 Устава городского округа - .... края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Из содержания пункта 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Основными целями и задачами Комитета являются, в том числе организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.3).

Одной из функций комитета в соответствии с п. 3.36 указанного Положения является организация деятельности по озеленению территории городского округа.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на тротуаре, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обработки, в том числе спиливанию деревьев привело к падению дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

Утверждение ответчика отсутствует причинная связь между противоправным действием (бездействием) комитета и наступившим вредом, то есть истец не представил доказательства подтверждающие произрастания упавшего дерева на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и отказным материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов сделанных в ходе проверки заявления истца должностным лицом. Место расположения поврежденного автомобиля зафиксировано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому можно точно определить, где находился автомобиль на момент падения дерева, ответчик был приглашен на осмотр, но не направил своего представителя ко дня осмотра.

То обстоятельство, что земельный участок согласно имеющейся в материалах дела схеме земельного участка по ....А в. .... право муниципальной собственности городского округа-.... края не зарегистрировано не лишает ответственности комитета следить за зеленными насаждениями .....

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях муниципального округа – ...., лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

Довод ответчика, что спорный земельный участок в соответствии с публично кадастровой картой место парковки является придомовой территорией, согласно информации с официального сайта МУП «УК СМАРТ» относится к ведению данной управляющей компании, судом также не может быть принят во внимание так как опровергается выводами судебной землеустроительной предмет определения место расположения дерева и принадлежности его территории.

Согласно выводам экспертизы, место расположения дерева упавшего на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., так как не размещается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63;020642:4, отведенного для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома. Упавшее дерево расположено на прилегающей к указному многоквартирному жилому дому территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

«Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и граница которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом ....» - гласит Постановление .... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ....».

Из правил благоустройства территории муниципальных образований, следует, что территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц) рекомендуется относить к объектам благоустройства муниципального образования территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что место расположения дерева, упавшего на автомобиль истца не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах именно Комитет в данном конкретном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно экспертным заключениям, составленных экспертом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 278 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного вреда, суд провел также судебную оценочную экспертизу.

Экспертом выявлены следующие повреждения на автомобиле Форд Экоспорт, р.з А 962 ОТ 122, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ:

капот – деформирован с изломом каркаса; обтекатель ветрового окна – деформирован с левой стороны; стекло ветрового окна-разбито; стойка боковины передняя левая - деформация до 10 % с изломом ребра жесткости; боковины левя –деформация верхней части в виде излома; панель крыши - деформация до 20 % с левой стороны; стойка боковины передняя правая – деформация в верхней части с изломом, вытяжкой и образованием складок металла.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Экоспорт, р.з А 962 Т122, на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составялет: без учета износа – 185 775 рублей; с учетом износа – 141838 рублей.

Произвести расчет стоимости восстановления автомобиля Форд Экоспорт, р.з А 062 ОТ 122, иным разумным наиболее применяемым способом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба. На момент повреждения автомобиля истца, транспортное средство 2014 года выпуска, сравнительно не старый, вторичный рынок запасных частей недостаточно развит для широкого применения, так как данная марка относительно нераспространения и возраст автомобиля является относительно небольшим.

Экспертом также было установлено, что исследование вторичного рынка запасных частей указанного автомобиля было установлено, что на территории ...., на момент исследования, отсутствуют какие-либо предложения деталей, требующихся для восстановительного ремонта. Имеются лишь единичные предложения в соседних регионах, что недостаточно для полноценного и объективного исследования.

Таким образом, расчет стоимости восстановления автомобиля Фордж Экоспорт, р.з А 962 ОТ 122, иным разумны наиболее применяемым способом не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, вины в причинении вреда автомобилю, поскольку истец припарковал транспортное средство рядом с домом, в котором он проживает, в не запрещенном для парковки месте, ничего при этом не нарушив.

Знак, запрещающий остановку, стоянку транспортного средства, в указанном месте отсутствовал, имелся знак «жилая зона».

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие запрета на указанном участке местности стоянки транспортных средств.

Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не представлены стороной ответчиков какие-либо иные доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу истца возмещение ущерба в размере 185 775 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Комитета подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы 4 000 рублей, расходы на составление акта осмотра 2 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 2 200 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 26 600 рублей.

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного, поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме, с Комитета в пользу СЭУ Консалта подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба 185775 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг специалиста по составлению акта осмотра, заключения по состоянию дерева 15490 руб.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН <***>) в пользу СЭУ «Консалта» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 26600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников