Решение по делу № 2-226/2022 от 10.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2022 года Автозаводский районный суд в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada VESTA VIN:XTAGFLА10JY174009, 2018 года выпуска.

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации, в гарантийный срок, на автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись производственные дефекты:

- дефект рулевого механизма с тягами,

- дефект сальника полуоси правой,

- дефект стойки стабилизатора,

- дефект в виде течи помпы,

- дефект переключателя стеклоподъемника,

- дефект датчика дождя,

- дефект блока управления сигнализации парковки,

- дефект блока управления обогрева сидений.

В настоящее время на автомобиле также имеются производственные дефекты:

1. коррозия рамки радиатора,

2. касание капота о передние фары,

3. истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, ручками и задними фонарями,

4. разрушение сайлентблоков задней подвески,

5. негерметичность штуцера ГБЦ,

6. стук со стороны правой опоры двигателя,

7. разрушение гофры системы выпуска отработавших газов,

8. дефект сцепления,

9. стук в передней подвеске,

10. дребезг тормозных суппортов,

11. вибрация от вентилятора отопителя.

Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец не может описать, поскольку не имеет специального образования и специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 11.05.2021г.

24.05.2021г. ответчиком, на территории АО «Центральная СТО», была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Однако требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA XTAGFLА10JY174009, 2018 года выпуска,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, по день вынесения судом решения, в размере 200000 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)<***>, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA SEDAN CNG GFLA1 -52-023 Luxe Enjoy;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей,

- расходы на досудебное исследование в размере 40000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- почтовые расходы в размере 71 рубль и 204 рубля 64 копейки,

- штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд: обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)<***>, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA SEDAN CNG GFLA1 -52-023 Luxe Enjoy; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль и 204 рубля 64 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился. Указал, что АО «АВТОВАЗ» не согласен с заключением эксперта. Экспертом не доказано наличие, проявление недостатка по конкретному недостатку установленного ранее. При проведении экспертизы, эксперт не полно изучил предмет спора, указал дефекты как производственные, не изучив предшествующие события. Дефекты коробки переключения передач и рулевого механизма имеют характер воздействия третьих лиц, эксперт говорил, что проявление недостатка определить невозможно, он был снят и установлен вот и проявился недостаток. Очевидно, что если бы он возник при установке он проявился бы сразу. Картер коробки передач исследован экспертом не полно, не замывалось место, пробный выезд и ходовые испытания не проводились, и говорить, что имеются дефекты производственные нельзя. Эксперт говорит что автомобиль приехал сам, автомобиль может использоваться по назначению. Полагаем что автомобиль истца надлежащего качества, все доводы голословны и не подлежит удовлетворению. Автомобиль истца не выпускается, по тому автомобилю что указал эксперт, он также не выпускается. Считают, что эксперт не ответил на данный вопрос. Есть ссылка на прайс. Требование истца о замене автомобиля не может быть удовлетворено, так как автомобиль не выпускается. Размер неустойки не совсем разумный. Стоимость досудебного исследования не может быть взыскана, так как понесена истцом добровольно. Компенсация морального вреда необоснованна, прошу применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что выводы своего заключения поддерживает. Пояснил, что показания пробега сверялись с памятью электронных блоков. Никаких значительных расхождений выявлено не было. Автомобиль прибыл своим ходом. Первичный осмотр был в , автомобиль прибыл туда. Можно выявить, что автомобиль долго стоял, но на данном автомобиле доехали до , эти признаки утратились. Иным способом определить это невозможно. Не было установлено изменение показаний одометра, этот факт не привлек его внимание, поэтому он не стал вносить его в экспертизу, фотографии 11,11а – оборудование, которые может определить изменение пробега. Если происходит изменения пробега, то блок фиксирует, все блоки так устроены, если происходят коррекции то программа выводит сразу значение что менялось. Все счетчики были на нуле. Если бы у него были сомнения, он бы их отразил. Когда автомобиль дефектный им перестают пользовать, такое как правило имеет место быть. По рулевому механизму имеется заказ-наряд в котором менялся рулевой механизм в рамках гарантийного ремонта. При проведении диагностики был обнаружен постоянный шум подвески, рулевого механизма. При применении перемены силы был выявлен люфт тяги рулевого механизма. Соответственно и повторность и дефект. Внешних вмешательств не было, рулевая тяга она не находится в жестком закреплении, они приходят в пакете и они свободно передвигаются. Рулевой механизм не достигает граничных отметок и при любом раскачивании подвески, рулевая тяга не касается границ, это говорит о том, что тяга достигает границ крайних положений. Его мнение, что это производственный недостаток. Крайнее положение начало, излом пластиковый и истирание самой внутренней тяги. Один дефект при естественной эксплуатации автомобиля, может быть совокупность. Неправильная эксплуатация не выявлена, так как остальные детали хорошие. Данные шум и стук прослушивается. На сегодняшний день, насколько известно, готовится выпуск новой Лады Веста, на сайте АВТОВАЗА прайс лист есть, модели не сняты с продажи, имеются в остатках у дилера. Этот автомобиль в прайсе на сегодняшний день, стоимость не изменилась. В заключении с. 80-83 все цены актуальные и не изменились. Цена аналогичного автомобиля не изменилась. Выводы поддерживал. Рулевой механизм, есть негерметичность картера двигателя, есть детали, влияющие на безопасность движения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA XTAGFLА10JY174009 (л.д.14,15). Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8 Стоимость автомобиля по договору составляет 640 000 рублей (л.д.15).

Истец является вторым собственником автомобиля, что подтверждается ПТС (л.д 14).

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с данными гарантийного талона гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

За время эксплуатации на автомобиле истца устранялись выявленные недостатки, которые проявились вновь:

- дефект рулевого механизма с тягами,

- дефект сальника полуоси правой,

- дефект стойки стабилизатора,

- дефект в виде течи помпы,

- дефект переключателя стеклоподъемника,

- дефект датчика дождя,

- дефект блока управления сигнализации парковки,

- дефект блока управления обогрева сидений.

Кроме того, на автомобиле истца имелись иные производственные недостатки:

1. коррозия рамки радиатора,

2. касание капота о передние фары,

3. истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, ручками и задними фонарями,

4. разрушение сайлентблоков задней подвески,

5. негерметичность штуцера ГБЦ,

6. стук со стороны правой опоры двигателя,

7. разрушение гофры системы выпуска отработавших газов,

8. дефект сцепления,

9. стук в передней подвеске,

10. дребезг тормозных суппортов,

11. вибрация от вентилятора отопителя.

Учитывая, что на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA XTAGFLА10JY174009, замене товара на аналогичный/соответствующий товар надлежащего качества (л.д.11).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества (л.д.16,17).

Согласно составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлены следующие дефекты:

- многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля,

- крыло переднее левое - вмятина в передней части арки колеса,

- дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП в задней части,

- крыло заднее левое - деформация, повреждение ЛКП в передней части,

- колесо правое переднее - деформация диска,

- порог правый - вмятина в передней части,

- дверь правая задняя - царапины, вмятина в задней части сверху,

- дверь правая задняя - вмятина в центральной части,

- крыло заднее - царапины в верхней части в районе фонаря,

- фонарь задний боковой правый царапина на рассеиваетеле,

- бампер задний - царапины в правой части,

- бампер передний - отслоение покрытия на верхней и нижней накладках (л.д.16).

С целью установления недостатков в спорном автомобиле истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЦСЭиО».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA VESTA XTAGFLА10JY174009 выявлены следующие дефекты:

- негермитичность в виде подтекания охлаждающей жидкости в месте монтажа водяного насоса,

- подтекание масла по сопряжению верхнего патрубка вентеляции карторных газов и крышки клапанов,

- стук правой опоры двигателя,

- растрескивание и поперечное смещение резиновых подушек кронштейновкрепления стабилизатора поперечной устойчивости, люфт правой рулевойтяги,

- подтекание жидкости по пробке компрессора кондиционера,

- разрушение гофры гасителя вибрации системы выпуска,

- отслоение покрытия решетки радиатора,

- шовная коррозия в сварных соединениях рамки радиатора,

- истирание рассеивателей блок-фар и ЛКП капота от взаимного контакта,

- истирание ЛКП всех боковых дверей, наружных панелей,

- неисправность системы аварийного сближения.

Все указанные дефекты носят производственный характер. Дефект - негермитичность в виде подтекания охлаждающей жидкости в месте монтажа водяного насоса - проявился вновь после его устранения.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Трастовой компании «Технология управления» ФИО7

Согласно экспертному заключения №.12-45092 от ДД.ММ.ГГГГ Трастовой компании «Технология управления», автомобиль LADA VESTA XTAGFLА10JY174009 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

- Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей;

- Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей;

- Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей правой части;

- Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

- Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки;

- Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения с виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки;

- Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки;

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны;

- Опора правая силового агрегата имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части, выражается в виде наличия стуков и скрипов со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

- Опора нижняя силового агрегата автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания и разрыва материала в передней части;

- Система вентиляции картера двигателя автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока;

- Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения уплотнителя вал правого привода и вала привода правого;

- Шланг вентиляции картерных газов верхний автомобиля имеет разрушенe в виде образования трещин в месте соединения со штуцером крышки головки цилиндров;

- Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на негерметичность в данном подвижном соединении и разрушении экрана гибкого гофрированного элемента;

- Обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробление в верхней правой части;

- Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире;

- Сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи;

- Система отопления и вентиляции салона и обдува ветрового стекла автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции автоматического режима поддержки температуры в салоне (климат-контроль).

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA XTAGFLА10JY174009:

Дефекты - стойка рамки радиатора правая (имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей, стойка рамки радиатора левая (имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей), крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей правой части; капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок- фар; дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения с виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; система вентиляции картера двигателя автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения уплотнителя вал правого привода и вала привода правого; обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробление в верхней правой части; система отопления и вентиляции салона и обдува ветрового стекла автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции автоматического режима поддержки температуры в салоне (климат-контроль) - носят производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дефекты - Опора правая силового агрегата имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части, выражается в виде наличия стуков и скрипов со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги; Опора нижняя силового агрегата автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания и разрыва материала в передней части; рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире; сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи - носят производственный характер связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.

На основании проведенного исследования в автомобиле выявлены недостатки проявившиеся более одного, а именно:

• Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения уплотнителя (сальника) вала правого привода и вала привода правого. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по заказ-наряду № РС00039778 при пробеге 90 020 км.

• Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по заказ-наряду № РС00039778 при пробеге 90 020 км.

• Сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по заказ-наряду № РС00041396 при пробеге 97043 км.

На основании проведенного исследования выявлены дефекты, влияющие на целевое назначение, либо на безопасность использования, а именно:

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней по; вески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны. Не соответствует: и. 3.2. Технических требований ФИО10 53835-2010 [20], п. 3.2. и и. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС >18/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200- № [31].

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцер; патрубка вентиляции картера и крышки головки блока. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 0№-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения уплотнителя вала правого привода и вала привода правого не соответствует требованиям п. 1.19.10. Технических требований ТУ 0№-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении. Не соответствует требованиям: 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире. Не соответствует требованиям: п. 2.4., п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента [5]; п. 16., п. 18 Приложения 10 Технического регламента 5]; п. 2.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]; п. 1.18.2. Технических требований ТУ 017" №2006.

Система отопления и вентиляции салона и обдува ветрового стекла автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции автоматического режима поддержки температуры в салоне. Не соответствует требованиям:. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 [23] в п. 3.1.2 ФИО10 ИСО 9000-2008 [19], п. 10.2. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.4. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

На основании проведенного исследования выявлены замены деталей ранее в период гарантии, неисправности на которых влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно:

Рулевой механизм: Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по заказ-наряду № РС00039778 при пробеге 90 020 км. со слов владельца по причине : «Скрип в подвеске».

Картер коробки передач: заменялся уплотнитель (сальник) полуоси правой ДД.ММ.ГГГГ в рамках г фантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор- Заказ-Наряду № РС00039778 при пробеге 90 020 км. со слов владельца по причине: «течь тосола».

Стойка стабилизатора правая: заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00039778 при пробеге 90 020 км. Наличие неисправности на данной детали не соответствует требованиям, п. 2.4. и п. 10.6. Приложения 8 и п. 18. Приложения 10, Технического регламента [5]; п. 2.2. «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.» Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] и п. 1.18.2. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31]. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Со слов владельца по причине: «Скрип в подвеске».

Датчик дождя и света: заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00041396 при пробеге 97 043 км. Со слов владельца по причине: «чек, троит». Наличие неисправности на данной детали не соответствует требованиям в п. 4.1. «Не работают в установленном режиме стеклоочистители». Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Устранение выявленных производственных дефектов по технологии завода- изготовителя возможно. Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA GFLA10 VESTA, VIN X№ требуются материальные затраты в сумме 188 600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 40,0 нормо-часов.

На момент проведения исследования, аналогичным соответствующим автомобилю истца: LADA VESTA VIN X№ является выпускаемый автомобиль LADA VESTA SEDAN CNG в комплектации VESTA SEDAN CNG GFLA1-52-023 LUXE ENJOY. Его рекомендованная розничная стоимость составляет: 1423500 рублей (л.д.108-224).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ФИО7 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО7 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с данными досудебного экспертного исследования подготовленного экспертом ООО «МЦСЭиО».

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако в силу п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, Закон ограничивает круг лиц, к которым потребитель может заявить определенные требования. В качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

По смыслу 18 статьи все требования о замене товара подразделяются на:

- замену некачественного товара на точно такой же новый товар без перерасчета покупной цены (абз. 2 ст. 18 Закона, требования могут быть предъявлены к изготовителю);

- замену некачественного товара на другой новый товар (товар другой марки, модели, артикула и т.д.) с соответствующим перерасчетом его цены как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения (абз. 3 ст. 18 Закона). Как уже указывалось выше данные требования согласно п. 3 ст. 18 Закона не могут быть предъявлены к изготовителю.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы, для определения субъекта ответственности по конкретным исковым требованиям необходимо определить свойства приобретенного товара, а именно, является ли автомобиль, на который требует замены истец, тем же автомобилем, который был им приобретен ранее.

При этом стоит отметить, что понятие «артикул» используется для обозначения рода изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для отличия его от других товаров определенного ассортимента. Применительно к моделям автомобилей, выпускаемым АО «АВТОВАЗ», понятие артикула не используется, буквенно-цифровым обозначением идентичных между собой и отличных от других моделей является именно комплектация, например 53-070 или 53-V03.

Понятие же «аналогичный автомобиль» означает «наиболее близкий, схожий, подобный», но не полностью идентичный.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также производственные дефекты характеризующиеся признаком неоднократности, влияющиее на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля истца на автомобиль той же модели (марки) LADA VESTA обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль Lada VESTA VIN:XTAGFLА10JY174009 на новый аналогичной комплектации без дефектов не бывший в употреблении (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, истец приглашен на проведение проверки качества, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического состояния автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7-ми дней со дня предоставления автомобиля на проверку качества) по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней х 14 325 рублей). Размер неустойки в данном случае составляет 4283 175 рублей. Между тем, истцом к взысканию заявлено 500000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 500 000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 21 000 рублей (50% *(1 000 рублей моральный вред + 20 000 рублей неустойка). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 500 рублей (21 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 40 000 рублей.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 275,64 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (800 рублей) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Lada VESTA VIN:XTAGFLА10JY174009 на товар этой же марки и модели в комплектации VESTA SEDAN CNG GFLA1-52-023 LUXE ENJOY.

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт 3618 №) неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,64 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 100 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №(2-8490/2021)

Автозаводского районного суда