Решение по делу № 2-374/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-374/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002564-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком У, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения в ООО СК «Согласие», истец направил заявление о возмещении убытков по КАСКО в связи с наступлением страхового случая, после чего, был предоставлен автомобиль на осмотр, по договору страховая компания обязана была организовать ремонт на СТОА по выбору страховщика. 00.00.0000 года ФИО3 был предоставлен акт поверки, в котором была исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП, в результате чего сумма ущерба была уменьшена с 174845 рублей до 27294 рублей, с чем истец не согласна, поскольку исключенные повреждения находятся в зоне удара. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По результатам проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО3 просит: взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 58826 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, также суду пояснила, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, требования о компенсации

морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факт нарушения его прав на получение страховой выплаты.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем ФИО3 данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: Х произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota Rav4 регистрационный знак У под управлением А5

Как следует из справки ДТП, в результате ДТП повреждено: передний бампер, гос. номер с рамкой.

Определением Х от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях А5 административного правонарушения.

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования транспортного средства с 00.00.0000 года по 27.05.2021 г. (полис КАСКО серии 2012036 У ТФ).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3, связанные с риском Автокаско («Ущерб» и «Угон») в отношении транспортного

средства Toyota Rav4 регистрационный знак У Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 012 000 рублей, страховая премия составляет 33 400 рублей 05 копеек.

Как следует из п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором А7, при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб +» определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией.

21 мая 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении Транспортного средства в результате ДТП от 00.00.0000 года, ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

25.05.2021 письмом У/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», с приложением направления на СТОА, для проведения ремонтных работ, что подтверждается почтовым отправлением (РПО У).

09 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что часть повреждений Транспортного средства получены не в результате ДТП от 00.00.0000 года.

27 июля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую техническую экспертизу, компенсации морального вреда.

Истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ИП ФИО6, повреждения, полученные Toyota Rav4 гос.номер У могут иметь отношение к столкновению, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Rav4 гос.номер У составляет 75600 рублей.

00.00.0000 года ООО СК «Согласие» направила ФИО3 ответ, согласно которому указано, что часть повреждений ТС получены не в результате ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ФИО3 повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с требованиями выплаты страхового возмещения, 00.00.0000 года ООО СК «Согласие» было отказано.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 года № У-22-3396/3020-004 в результате ДТП от 00.00.0000 года повреждены облицовка бампера переднего, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, иные повреждения к данному ДТП не относятся, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа 866 рублей, с учетом износа 484 рубля 42 копейки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований отказано.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании было представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года (рецензия) на экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 года № У-22-3396/3020-004 проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным согласно которого следует, что эксперт-техник ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении своего исследования не в полном объеме изучил механизм следообразования на автомобиле, не учитывал физические свойства

пластиковых деталей, не сопоставил форму вторичных повреждений с механизмом образования первичных повреждений.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручение ООО «Оценщик», с целью определения относимости и соответствия характера повреждений автомобиля Toyota Rav4 гос.номер Т213МУ124, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценщик» № 167-2023 установлено, что повреждения бампера переднего в средней части, решетки нижней в бампере переднем, спойлера бампера переднего, гос.номера переднего, рамки гос.номера переднего, абсорбера бампера переднего, стойки замка капота, конденсатора, крепления датчика температуры воздуха, накладки левой бампера переднего, дифлектора радиатора нижнего автомобиля Toyota Rav4, указанные в акте осмотра ТС соответствуют по характеру и являются следствием ДТП от 20.05.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по состоянию на момент ДТП составляет 58826 рублей – без учета износа комплектующих деталей, 43216 рублей – с учетом износа комплектующих деталей.

Суд считает возможным руководствоваться при принятии решения экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценщик», ввиду следующего.

Экспертами ООО «Оценщик» были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» было выдано направление на частичный восстановительный ремонт, однако, в связи с отказом ответчика в признании части повреждений страховым случаем, ФИО3 автомобиль на

восстановительный ремонт не передавался, восстановительный ремонт не производился, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 826 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что исключенные ООО СК «Согласие» повреждения, относятся к данному ДТП, а потому истец имеет право на получение страхового возмещение в целях восстановления ТС.

Предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ООО СК «Согласие» должна возместить истцу ущерб без учёта износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО3 и ООО СК «Согласие» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N

20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 33400 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков платы страхового возмещения не может превышать 33400 руб.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки, за период с 20.08.2021 г. по 14.06.2023 год в размере 32397,87 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 года ООО СК «Согласие» направила ФИО3 ответ, согласно которому в заявленных требованиях ФИО3 отказано.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию период с 20.08.2021 года по 14.06.2023 год, согласно которому сумма неустойки составит: 675 дней х 3 % х 33400 рублей = 676350 рублей, однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой премии, сумма неустойки составит 33400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец ограничивает суммы неустойки в размере 32397,87 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 42 413 рублей, исходя из расчета (58 826 рублей +1000 + 25 000) /2 ( 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за изготовление независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договор № 10-11121 от 16.11.2021 г., а также кассовым чеком, данные расходы суд полагает признать вынужденными, понесенными в связи с осуществлением защиты прав, на основании чего, расходы в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714,78 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3014,78 рублей.

Также ООО «Оценщик» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании чего, суд полагает взыскать указанные расходы в размере 32000 рублей со стороны не в пользу которой состоялось решение – ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 826 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3014,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев