дело №2-167/2023

УИД: 24RS0016-01-2022-001909-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.

с участием:

представителей истца ООО Автошкола «Приоритет» ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Автошкола «Приоритет» к Акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Автошкола «Приоритет» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 20400 рублей, убытки по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 179900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в сумме 312,60 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5547,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 04 марта 2022 года в 10 часов 28 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с истцом, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилей произошло повреждение автомобиля истца. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, установлено, что водителем ФИО4 при управлении транспортным средством нарушен п. 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Осмотр транспортного средства истца проведен оценщиками, привлеченными страховщиком, по результатам оценки истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 115700 рублей. В связи со значительными повреждениями автомобиля, истцом проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 136100 рублей. 28.10.2022 г. истцом ответчику АО «СОГАЗ» подано заявление о доплате страхового возмещения, однако, последним 08.11.2022 г. в адрес истца направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования ООО Автошкола «Приоритет» удовлетворены не были, истец обратился с иском к АО «СОГАЗ» в суд о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом, истцом произведен ремонт автомобиля и в соответствии с договором оказания услуг по кузовному ремонту № от 01.08.2022 г., общая стоимость указанных услуг составила 316000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП, материальный ущерб в сумме 179900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы и государственную пошлину.

Представители истца ООО Автошкола «Приоритет» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с учётом последних уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО4, а по вине водителя автомобиля истца. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, полагает требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагает, что ее вины в ДТП нет, поскольку она совершала обгон маневра в соответствии с ПДД, водитель автомобиля истца, указав сигналом поворота налево за несколько перекрестков до самого маневра ввел в заблуждение остальных участников дорожного движения, перед началом поворота не убедился в безопасности маневра. Кроме того, считает, что инструктор автошколы ФИО6 не мог исполнять свои служебные обязанности в момент ДТП, поскольку у него отсутствовало с собой водительское удостоверение, автомобиль не прошел технический осмотр, отсутствовала диагностическая карта, кроме того, не было доверенности на управление транспортным средством, не оформлен путевой лист, наличие трудовых отношений между истцом и ФИО6 ничем не подтверждено. Не согласна с размером ущерба, полагает, что его размер не доказан, экспертное заключение, представленное истцом, не имеет юридической силы, поскольку подписано не уполномоченным лицом и организация, проводившая экспертизу, не имеет право заниматься экспертной деятельностью.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещались судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО6, участвовавший ранее в судебном заседании, пояснял, что он работает инструктором по вождению в автошколе «Приоритет», в момент ДТП автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № управляла ученица ФИО8, которая перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включила сигнал левого поворота, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, при этом считает, что п. 11.2 ПДД РФ нарушила водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляла ФИО4, поскольку запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Третье лицо ФИО8, участвовавшая ранее в судебном заседании, пояснила, что в момент ДТП она управляла учебным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, инструктор ФИО6 в это время находился рядом на пассажирском сиденье. Во время движения возникла необходимость повернуть налево, инструктор определял маршрут, руководил процессом поездки. Перед поворотом налево она заблаговременно включила сигнал поворота, снизила скорость, посмотрела в боковое зеркало, убедилась, что помехи для поворота налево отсутствуют, после чего начала совершать маневр, затем почувствовала удар. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляла ФИО4, нарушила ПДД РФ, поскольку запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченный заработок).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку её страхование обязательно), лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев автомобилей возложена обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 пункт 1).

В соответствии с требованиями п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 года в 10 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с истцом, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Как следует из административного материала и видеоматериала, водитель автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал выполнять поворот налево, в это время двигавшийся позади автомобиль ответчика <данные изъяты> гос.рег.знак № стал совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушившая п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022, из которого следует, что ФИО4 нарушила п. 11.2 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО <адрес> ФИО10, которым установлено, что водитель ФИО11, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №; схемой указанного дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО4, в котором она подтвердила, что начала обгон автомобиля <данные изъяты>, у которого в тот момент был включен сигнал поворота налево; объяснениями ФИО6 и ФИО8, данными в момент составления административного материала, а также в судебном заседании, из которых следует, что при повороте налево левый сигнал поворота в автомобиле <данные изъяты> был включен заблаговременно, инструктор ФИО6 и ученик ФИО8 убедились в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида; справкой ДТП, видеозаписью произошедшего ДТП.

Именно действия водителя ФИО4, не обеспечившей безопасности маневра, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

При этом доводы ответчика о том, что водитель автомобиля истца, включив сигнал поворота налево за несколько перекрестков до самого маневра ввел в заблуждение остальных участников дорожного движения, не убедившись перед началом поворота в безопасности маневра, а также о том, что инструктор ФИО6 в момент ДТП не имел при себе водительского удостоверения, диагностической карты и доверенности, путевого листа, не состоял в трудовых отношениях с истцом, в непосредственной связи с ДТП не находятся и опровергаются материалами дела, материалами об административном правонарушении, видеозаписью момента ДТП, а также пояснениями представителей истца и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем 04.03.2022 года ДТП, а соответствующие её доводы, изложенные по тексту возражений на иск, отклоняет.

В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

17.03.2022 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, 29.03.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 115700 рублей. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, которое оно находилось до ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136100 рублей. 28.10.2022 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы. 08.11.2022 г. истцу направлен отказ в удовлетворении заявления, мотивируемый отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку в заключении, представленном стороной истца, имеются несоответствия Единой методике и Правилам проведения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против указанного выше экспертного заключения истца, представив экспертное заключение и заключение специалиста ООО «АНЭТ», согласно которому выводы в заключение ООО «Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и действующих методик, а именно: необоснованно произведен расчет по ремонту крыла заднего левого внутреннего и стойки средней левой, поскольку работы по ремонту крыла заднего левого внутреннего и стойки средней левой не требуются, поскольку производится замена крыла, а поврежденная часть стойки является частью порога, который также ремонтируется; необоснованно произведен расчет по окраске диска колеса заднего левого, поскольку производится его замена, и он поставляется уже окрашенным; неверно определено количество нормо-часов на устранение перекоса кузова, превышен необходимый и достаточный комплекс работ, перекос проема задней левой двери относится к несложному перекосу.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). При этом, экспертное заключение и заключение специалиста ООО «АНЭТ» суд не принимает, поскольку оно составлено на основании того же акта осмотра автомобиля, что и экспертное заключение, представленное истцом, выводы о том, что заключение ООО «Экспертгрупп» выполнено без соблюдения требований «Единой методики», не соответствуют действительности, замечания, указанные ответчиком о несоответствии экспертного заключения истца действующим нормативным правовым актам, не являются существенными.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны иных участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при рассмотрении спора взял за основу, именно, данное заключение.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и учитывая, что бремя доказывания иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от установленного страховщиком, лежит на истце, он совершил необходимые процессуальные действия, представив заключение эксперта. Возможность проведения по делу судебной экспертизы и последствия отсутствия данного ходатайства разъяснялись участникам процесса в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с указанными требованиями закона заключение эксперта ООО «Экспертгрупп» № № от ДД.ММ.ГГГГ г, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку экспертом учтены работы по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего от 04.03.2022, повреждения описаны в акте осмотра и материалах по факту ДТП.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертгрупп» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, заявленного истцом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в размере 115700 руб., и определенный в экспертном заключении, представленным истцом в размере 136100 руб., составляет более 10%, учитывая пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 20400 рублей (136100 руб. (заявленная истцом сумма доплаты страхового возмещения) – 115700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=20400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о произведении прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 17.03.2022, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 29.03.2022. Впоследствии истцом ответчику АО «СОГАЗ» 28.10.2022 г. подано заявление о доплате страхового возмещения, 08.11.2022 г. в адрес истца направлен отказ в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня выплаты страхового возмещения. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 400000 рублей по Закону об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая в том числе период просрочки, исходя из того, что заявление о доплате страхового возмещения подано истцом лишь 28.10.2022 г., после составления соответствующего экспертного заключения, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 6000 рублей, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». При этом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № также является ФИО4

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим ДТП выплачено страховое возмещение учетом износа в сумме 115700 рублей.

Вместе с тем, в целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Экспертгрупп» (т. 1 л.д. 27-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 342150 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом произведен ремонт указанного транспортного средства. В соответствии с договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО Автошкола «Приоритет» и ИП ФИО12, последним выполнен кузовной ремонт и покраска автомобиля в соответствии с перечнем работ, основанном на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость оказанных услуг составила 316000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 316000 руб. Однако, поскольку АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115700 руб., кроме того, указанным решением суда определена ко взысканию со страховой компании доплата страхового возмещения в сумме 20400 рублей, ответчик должна возместить ущерб в размере 179900 руб., исходя из расчета: 316000 руб. – 115700 руб. – 20400 руб. = 179900 руб., причиненный ее действиями, повлекшими ДТП.

Не доверять данным экспертного заключения, а также данным о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба, определенной истцом на основании фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с перечнем работ, основанном на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, учитывая, что она является владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, в связи с тем, что она является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца ООО Автошкола «Приоритет» денежной суммы причиненного ущерба в размере 179900 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате на указанную сумму (т. 1 л.д. 54). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ООО Автошкола «Приоритет» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5547,63 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в дальнейшем сумма иска в отношении ответчика ФИО4 снижена истцом и исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4798 руб., а также почтовые расходы в сумме 312,60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 962 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Автошкола «Приоритет» к Акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО Автошкола «Приоритет» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Автошкола «Приоритет» 179900 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, почтовые расходы в сумме 312,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 г.

Копия верна

Судья М.В. Серова