Дело № 2-4263/2022

42RS0019-01-2022-005650-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 З. – Оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 56000 руб. за вывоз и утилизацию испорченного картофеля, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 392834 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688,34 руб.

Требования истца, мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года к истцу ФИО1 обратились ответчики ФИО2 З.о и ФИО3 с просьбой об аренде складских помещений под хранение картофеля в зимнее время. Истец показал ответчикам два помещения, находящихся на 1-ом этаже вышеуказанного здания, общей площадью 118,7 кв., метров. Ответчики, осмотрев помещения, сочли их пригодными для хранения картофеля. 15 ноября 2018 года ответчики завезли более 20 тонн картофеля. Истец приезжал к ответчикам во время разгрузки картофеля и просил подписать приготовленный договор аренды. Ответчики, сославшись на большую занятость, уклонились подписания договора, но обещали после разгрузки картофеля приехать в офис к истцу и подписать договор аренды. Однако, после разгрузки картофеля ответчики в офис к истцу не приехали и договор аренды не подписали. В течение 4-х месяцев (с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.) ответчики к истцу не обращались, от личных встреч с истцом уклонялись, на телефонные звонки практически не отвечали, температурный режим в помещениях и сохранность картофеля не контролировали. 15.05.2019 г. и 20.07.2019 г. истец направил по почте ответчикам претензии, с требованием пописать договор аренды и произвести оплату задолженности по аренде и электроэнергии, вывезти испорченный картофель и произвести ремонт помещений. Претензии остались без ответа. 31 июля 2019 года истец собрал комиссию из числа арендаторов соседних помещений, произвел вскрытие и осмотр арендованных помещений. По результатам осмотра был составлен комиссионный акт и сделаны фотографии помещений. В результате осмотра было установлено, что картофель испорчен и требует утилизации, а стены, потолок и другие конструкции помещения в результате гниения картофеля отсырели, покрылись плесенью и требуют восстановительного ремонта. 01.08.2019 г. истец обратился в ООО «Строймонтаж», которая произвела вывоз и утилизацию испорченного картофеля, в результате стоимость работ составила 56 000 рублей. Так же истец обратился в подрядную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила по смете 392 834 рублей. В декабре 2019 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. 06 февраля 2020 года вышеназванным судом вынесено заочное решение по делу №, которым взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме, 23 марта 2020 года решение суда вступило в силу. 08.06.2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате понесенных убытков, с приложенными к ней документами, которая так же на момент обращения с настоящим исковым заявлением, осталась без ответа.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 З.о. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, т.к. извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06.02.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 З.о, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2 З.о, Аббасова Фаиль А.О. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 2500 руб., расходы по плате госпошлины 4000 руб.».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда было установлено, что 14.11.2018г. к истцу обратились ответчики с просьбой предоставить помещение в аренду для хранения картофеля в зимнее время года.

Стороны договорились о том, что ФИО1 обязался предоставить ответчикам 2 помещения, общей площадью 118,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, во временное пользование на срок 6 месяцев, для хранения картофеля, а ответчики обязались ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 20 000 руб.

Таким образом, сторонами были оговорены все существенные условия договора аренды. Договор аренды в письменной форме между сторонами не составлялся, однако в связи с тем, что ответчикам необходимо было в срочном порядке разгрузить товар, 15.11.2018г. истец предоставил доступ в помещение для разгрузки.

Поскольку по истечении 6 месяцев ответчики не забрали товар из помещений истца, 01.09.2019г. ФИО1 был вынужден заключить договор с ИП ФИО6, предметом которого является вывоз и утилизация испорченного картофеля из складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.02.2020 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанными и установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты вывоза и утилизации испорченного картофеля истец представил договор оказания услуг № 5 от 01.08.2019 г., заключенный ФИО1 и ООО «Строймонтаж».

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика вывести и утилизировать испорченный картофель из двоих складских помещений по адресу <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. (п. 1.2 Договора).

К договору представлен акт № 12 сдачи – приемки работ от 30.09.2019 г., исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: аренда грузового автомобиля, самосвала – за что было уплачено 24000 руб., аренда погрузчика – за что было уплачено 20800 руб., услуги грузчиков – уплачено 11200 руб. Всего 56000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией.

Также представлен акт осмотра помещений, расположенных на первом этаже, нежилого здания по адресу: <адрес> от 31.07.2019 г.

Из акта следует, что комиссией в составе ФИО1 (собственник помещения); ФИО7 - представитель ООО «Ярмарка странствий»; ФИО8 - представитель ИП ФИО9; ФИО10 - представитель ООО «Артпроект»; ФИО11 - представитель ООО «СТРОИМОНТАЖ» составили настоящий акт о нижеследующем:

Комиссия из числа вышеуказанных лиц произвела осмотр двух помещений площадью 56,9 кв.м, и 61,8 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого трехэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 г. № №

На момент осмотра в обоих помещениях находился картофель в овощных сетках на деревянных под донах или непосредственно на бетонном полу. По внешнему виду можно установить, что весь картофель испорчен, находится в кашеобразном состоянии, выделяет в результате гниения темную жидкость, которой залит весь пол помещения, а также выделяет резкий, неприятный запах, который ощущается далее на большом расстоянии (более 50 м) от здания. Поддоны с картофелем занимают по визуальной оценке около 70 % от общей площади помещений при высоте складирования от 0,5 до 1 метра, из чего можно установить, что суммарно в двух помещениях находится около 50 куб. метров картофеля.

На момент осмотра помещение находилось в следующем техническом состоянии: Стены бетонные, оштукатуренные, шпаклеванные общей площадью 161,0 кв. метра и окрашенные на высоту 1,6 метр масляной краской, а выше на 1,0 м - БД краской. В результате гниения картофеля все стены на 100 % покрыты черной плесенью и местами произошло вздутие и отслоение штукатурного слоя и краски.

Потолки бетонные, оштукатуренные, шпаклеванные, окрашенные ВД краской. В результате гниения картофеля потолок общей площадью 118,7 кв. метров покрыт черной плесенью и имеет многочисленные вздутия и отслоения окрасочного слоя.

Полы бетонные общей площадью 118,7 кв. метров - залиты темной зловонной жидкостью на глубину 3-5 см, выделяемой гниющим картофелем.

Окно деревянное, двухстворчатое размером 1,6 х 1,5 м, окрашенное масленой краской - имеет следы плесени и отслоение краски.

Двери входные металлические, размером 2,1х 1,2 м, в количестве 2 штук, окрашенные масленой краской - имеют следы ржавчины с внутренней стороны в результате повышенной влажности в помещениях.

Приборы отопления типа калорифер, размером 1.6 х 0,4 м, в количестве 4 шт., окрашенные маслянистой краской – имеют следы ржавчины от повышенной влажности в помещении.

Для расчета стоимости ремонта помещения истец обратился в ООО «Строймонтаж». Согласно локальной смете стоимость ремонта помещения составляет 392834 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость убытков причиненных истцу ответчиками составляет 56000 руб. за вывоз и утилизацию картофеля, а также 392834 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения.

С учетом указанного, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 А.о., ФИО2 солидарно в пользу истца 7688, 34 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Аббасова Фаиля А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО2 З. – Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> убытки в размере 56 000 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 392834 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлину в сумме 7688,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова