УИД ***RS0***-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» к ФИО10 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» (далее ООО «ТК Дорожник»), с учетом уточнений исковых требований, обратилось с иском в суд к ответчику ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27900 руб., расходы по оплате доставки нового оборудования в размере 9683,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1037 руб.

В обоснование исковых требований истец указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут напротив <адрес>В по <адрес> в г. Братске Иркутской области водитель ФИО8 управляя автомобилем AUDI А8 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю КО-829АД государственный регистрационный знак 8338УК38rus, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Дорожник».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Об этом свидетельствует материалы ДТП, а также извещение о ДТП составленное с учетом требования ст. 11.1 закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «ТК Дорожник» автомобиль КО-829АД получил механические повреждения. Таким образом собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, и ООО «ТК Дорожник» было выплачено страховое возмещение в размере 66600 руб., что является суммой ущерба с учетом износа запчастей, однако стоимость реального восстановительного ремонта составила 94500 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 94500 руб. - 66600 руб. = 27900 руб.

Кроме того, в связи с доставкой нового оборудования для ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец понес расходы в размере 9683,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Дорожник» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», однако какого-либо ответа на требования истца получено не было.

В судебное заседание истец, представитель истца ООО «ТК Дорожник» по доверенности ФИО5 не явился, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут напротив <адрес>В по <адрес> в г. Братске Иркутской области водитель ФИО7 управляя автомобилем AUDI А8 государственный регистрационный ***, в нарушение требования п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю КО-829АД государственный регистрационный знак 8338УК38rus, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Дорожник».

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспорил, его вина подтверждается извещением о дорожно-транспортного происшествии, составленном с учетом требования ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий ООО «ТК Дорожник» автомобиль КО-829АД государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ *** и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость установки щетки, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила 94500 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № БАП0224000105/13, акту оказанных услуг ООО «ПЭК» стоимость доставки указанного оборудования составила 9683,75 руб. Факт оплаты услуг доставки оборудования подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил стоимость установки и доставки поврежденной щетки, доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, свой расчет причиненного истцу ущерба не представил.

Так, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь предусмотренный законом пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, произвела расчет стоимости ущерба, произвела ООО «ТК Дорожник» страховую выплату в размере 66600 руб., т.е. сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Указанное, подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32400 руб. и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил возместить разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, а также расходы на доставку оборудования в размере 9683,75 руб. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что сумма страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а возмещение расходов на доставку оборудования не предусмотрено действующим Положением о правилах ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, вышеназванные положения материального права, в совокупности со ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие несения им расходов по установке щетки, поврежденной ответчиком в результате ДТП, на сумму 94500 руб., что является реальным ущербом истца. Указанная сумма также подтверждается калькуляцией *** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС КО-829АД государственный регистрационный знак <***>, являющейся приложением *** к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Сведений об ином размере материального ущерба в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у потерпевшего возникло право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа поврежденного имущества, в то время как ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена условием выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства вразмере 27900 руб. = 94500 руб. (фактически понесенные расходы) – 66600 руб. (страховая выплата), а также расходы по доставке оборудования к месту осуществления ремонта в размере 9683,75 руб., которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2352 руб., исходя и цены в размере 71783,75 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 37583,75 руб.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенный ООО «ТК Дорожник» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1327,51 руб. При этом, истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченную госпошлину путем подачи заявления в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27900 руб., расходы по оплате доставки нового оборудования в размере 9683,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1327,51 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022