Дело № 2-1945/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002493-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 03 июля 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Колпинского района») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 и просил суд:
Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных денежных средств кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>;
Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после окончания срока для добровольного исполнения решения суда и до фактического его исполнения;
Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения 26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило заявление жильцов многоквартирного дома с жалобами на гул от кондиционера, на затенение окон, а также на капельную течь на отлив и окно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома, либо произвести демонтаж самовольно установленного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено предписание о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома, либо произвести демонтаж самовольно установленного оборудования.
Между тем, ответчик не представил в адрес управляющей компании документы, подтверждающие законность размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, сам блок кондиционера не демонтирован до настоящего момента, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – собственника спорного жилого помещения ФИО3
Представитель истца ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» ФИО7 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения спора ответчик каких-либо мер к демонтажу внешнего блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома, не предпринял, в связи с чем, ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.
Соответственно, ответчик имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.35-38 т. 1):
1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 оборот - 97), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 с оборотом), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, предоставленным Колпинским РЖА, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят:
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Дополнительно Колпинским РЖА в материалы дела представлена справка о характеристике жилого помещения в отношении <адрес> жилого <адрес> (л.д. 57), из которой следует, что спорная квартира состоит из трех комнат (38,60 кв.м.) в трехкомнатной квартире общей площадью 56,60 кв.м., расположена на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» на основании договора № управления многоквартирным домом, в том числе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС №2 Колпинского района» от проживающего в <адрес> указанного многоквартирного дома поступила жалоба на незаконно установленный кондиционер, который своим гулом создает дискомфорт для жильцов нижерасположенных квартир, затеняет окна, а также на то, что конденсат, вырабатываемый кондиционером, капает на подоконник и на окна нижерасположенной квартиры (л.д. 7 т. 1).
В результате проверки, проведенной мастерами ООО «ЖКС №2 Колпинского района», установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах <адрес>, установлен внешний блок кондиционера.
В адрес ответчика ООО «ЖКС №2 Колпинского района» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих законность размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а в случае отсутствия указанной разрешительной документации, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» потребовало демонтировать указанное оборудование и привести фасад здания в проектный внешний вид (л.д. 11 т.1).
В связи с тем, что указанное требование управляющей организации не было исполнено ответчиком в указанный в нем срок, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» повторно направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, которым предоставило новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления разрешительной документации или демонтажа самовольно установленного оборудования (л.д. 14).
Аком от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами ООО «ЖКС №2 Колпинского района», установлено, что внешний блок системы кондиционирования, установленный в пределах <адрес> на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, не демонтирован (л.д. 9), разрешительная документация на размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома в адрес управляющей компании не представлена.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела дополнительно представлены соответствующие фотоматериалы (л.д.10 т.1).
В ходе рассмотрения дела истцом были осуществлены повторные выходы в адрес указанной квартиры для фиксации факта допущенного бездействия со стороны ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, подтверждающим наличие внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания (л.д.61-64), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 102-106).
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".
В соответствии с п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).
Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.
Вместе с тем, доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, получения, применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников многоквартирного дома на передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако, реализация данного права в виде установки и использования внешнего блока кондиционера обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Поскольку внешний блок кондиционера установлен на фасаде здания, который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, установка указанного дополнительного оборудования требует согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
До настоящего времени разрешительная документация отсутствует, а оборудование не демонтировано, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела представителем истца.
Установка внешнего блока кондиционера повлекла нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, выраженное в создании дискомфорта при работе данного оборудования, а также затенении окон нижерасположенной квартиры.
Суд, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку внешнего блока кондиционера, учитывая, что монтаж оборудования в произведен ответчиком самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости демонтажа внешнего блока системы кондиционирования, как способа восстановления нарушенных прав, в соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика, как на лицо, являющееся собственником спорной квартиры, в пределах которой расположено указанное оборудование, обязанности по его демонтажу незаконно возведенного дополнительного оборудования, в соответствии с проектом многоквартирного дома.
Таким образом, заявленные ООО «ЖКС №2 Колпинского района» исковые требования по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика (ответчиков) совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом времени, необходимого для организации работ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу внешнего блока системы кондиционирования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.
Данный срок по мнению суда является разумным и достаточным для осуществления комплекса работ, необходимых для демонтажа незаконно возведенного оборудования и приведения фасада многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, в котором оно находилось до его незаконного возведения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки", правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт длительного игнорирования законных требований управляющей компании по демонтажу внешнего блока кондиционирования, самовольно установленного ответчиком, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома и без согласования в компетентных органах размещения указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома, суд считает требование ООО «ЖКС №2 Колпинского района» об установлении судебной неустойки, законным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, размер судебной неустойки заявленный истцом суд считает чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов, в частности, до 300 руб. 00 коп.
Исходя из характера спорных правоотношении, существа обязательства, процессуального поведения ответчика, который никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения, а также доказательств своего имущественного положения суду не представил, суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. в день, поскольку такой размер неустойки не будет являться завышенным, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, при этом взыскание судебной неустойки направлено на обязательное и неукоснительное исполнение судебного постановления, в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп., которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ООО «ЖКС №2 Колпинского района» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ООО «ЖКС №2 Колпинского района» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Помимо прочего, истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общей сумме 259 руб. 20 коп.
В подтверждение факта несения почтовых расходов, истцом представлен список № (партия № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), свидетельствующий об отправке истцом в адрес ФИО2 почтового отправления (сумма платы за пересылку – 86 руб. 40 коп., сумма платы за пересылку (с НДС)), а также список № (партия 4106) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), свидетельствующий об отправке истцом в адрес ФИО2 почтового отправления (сумма платы за пересылку – 86 руб. 40 коп., сумма платы за пересылку (с НДС)).
Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения почтовых расходов в заявленном им ко взысканию размере, поскольку представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений, сами по себе факт несения ООО «ЖКС №2 Колпинского района» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду истцом не представлены.
Более того, почтовые расходы связаны с направлением документов истцом ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд полагает неразумным возложение на надлежащего ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу указанных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС №2 Колпинского района» (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор №-Ю на оказание юридических услуг (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках спора с ФИО6 об обязании демонтировать систему кондиционирования.
Как усматривается из представленного договора, стороны по согласованию между собой определили размер оплаты труда исполнителя по соглашению в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).
Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по оплате договора на оказание юридических услуг 14-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «ЖКС №2 Колпинского района» подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1945/2025 в размере 15 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖКС №2 Колпинского района» на имя ФИО7, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ООО «ЖКС №2 Колпинского района», в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 22).
Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО7 наделена указанной доверенностью, предоставляет ей право, действуя в интересах ООО «ЖКС №2 Колпинского района» представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКС №2 Колпинского района» – ФИО7 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать внешний блок системы кондиционирования.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО «ЖКС №2 Колпинского района» - ФИО7 принимала личное участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЖКС №2 Колпинского района» по праву является обоснованным.
В данном случае, при разрешении требования ООО «ЖКС №2 Колпинского района», судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем истца услуг в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителями работы, временные затраты, связанные с их участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу судебных издержек, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.
Злоупотребления при реализации истцом своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, в том числе, при реализации права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) произвести за счет собственных средств демонтаж внешнего блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Установить судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №), в пользу ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (ИНН: <***>) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после окончания срока для добровольного исполнения решения суда и до фактического его исполнения.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года