Дело № 2-999/2025 64RS0004-01-2025-000832-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1035090 рублей 44 копейки, проценты за пользования кредитом по ставке 27,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 923043.52 руб. с возможностью увеличения лимита под 27.9 % годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако ответчик ФИО1 уклоняется от внесения оплаты по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1035090 рублей 44 копейки.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки, совершенные с участием ФИО1, в том числе заключение кредитного договора, стали результатом преступных действий третьих лиц, а следовательно, не могут порождать для нее правовых последствий.

В ходе расследования уголовного дела в отношении обстоятельств заключения спорного кредитного договора была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 на момент подписания договора не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

В связи с чем, ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение гражданского дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные возражения в которых истец просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2) извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 923 043 рублей 52 копейки на срок 84 месяцев под 27,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет – 84 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей – 25 246 рублей 64 копейки, последний платеж 25 246 рублей 07 копеек. Периодичность платежей заемщика – каждое 01 – е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, а также условиями кредитного договора.

Выданный ответчику ФИО1 кредит обеспечен залога (ипотекой) объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>.

Залогодержателем квартиры является ПАО «Совкомбанк».

Сведения о залоге в отношении недвижимого имущества внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет ФИО1 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также было подтверждено в судебном заседании ФИО1 которая пояснила, что получила наличные денежные средства по кредитному договору в сумме 923 043 рублей 52 копейки.

В силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1035090 рублей 44 копейки, при этом ФИО1 за период пользования кредитом не производила выплаты по кредитному договору, в связи с чем, банк имеет право требовать досрочного расторжения спорного кредитного договора, взыскания суммы задолженности в размере 1035090 рублей 44 копейки, проценты за пользования кредитом по ставке 27,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество, квартиру расположенную находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 рублей.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный спорный кредитный договор с участием ФИО1, стал результатом преступных действий третьих лиц, а следовательно, не может порождать для нее правовых последствий. В ходе расследования уголовного дела в отношении обстоятельств заключения спорного кредитного договора была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 на момент подписания договора не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. В связи с чем, ФИО1 полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума №).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, заключившего кредитный договор, и являющегося применительно ст.168 (пункт 2) ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи путем обмана ФИО1 находящееся на территории Саратовской области, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства свыше 1000 001 рублей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил гр.Новиков, и сказал, что необходимо проследовать в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, где оформить кредит. ФИО1 проследовала по указанному гр.ФИО3 адресу, оставила заявку на кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, где ей были выданы кредитные денежные средства в сумме 800 000 рублей. После этого, гр.Новиков сказал ФИО1 проследовать в отделение «Почты России» и осуществить перевод денежных средств на имя ФИО4, которая ФИО1 была не известна, на сумму 300 000 рублей, что ФИО1 и сделала. После чего, ФИО1 по указанию гр.ФИО3 направилась в салон связи «Мегафон», где осуществила перевод в сумме 168 000 рублей также на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил гр.Новиков и сказал, что необходимо перевести оставшиеся денежные средства в сумме 297 000 рублей, что ФИО1 и сделала.

В рамках уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, проведение которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», следует, что по своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 может давать показания по существу совершения в отношении неё правонарушения. У подэкспертной ФИО1 определяется повышенная внушаемость (подчиняемость), она поддается убеждению со стороны, проявляет податливость внушающему воздействию в случае директивности или неопределенности.В юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако она не понимала их значения, сформировавшееся у неё психологическое состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации) определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы ее денежным средствам, а также перед угрозой привлечения к уголовной ответственности. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения (неадекватного представления о существе сделок) и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделок.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная амбулаторная комплексной психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», следует, что ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, не страдает и страдала ранее. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-каким-либо психическим расстройством хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала.

Между тем, как следует, из выводов экспертного заключения, в ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не обнаруживается существенных нарушений в интеллектуально-психиатрической сфере (функции памяти, мышления, интеллекта сохранны), личностной и эмоционально-волевой сфере. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявляются такие, как - неустойчивая, созерцательная позиция, смешанный тип реагирования, некоторая эмоциональная неустойчивость, демонстративность. Свойствен неустойчивый уровень самооценки, на которую может оказывает влияние мнение значимых окружающих. У ФИО1 выявляется высокий уровень внушаемости, т.е. склонности легко поддаваться внешним воздействиям, изменять свое мнение в зависимости от чужого мнения, авторитетов, что сочетается с недостаточной уверенностью в себе, низкой личной стойкостью, ориентацией на общепринятые формы поведения как защиты от конфликтов с окружающими, ориентацией на правила, инструкции и указания, склонности подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, исполнительность. У ФИО1 не выявляется склонности к повышенному фантазированию.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно воспринимать обстоятельства заключения спорного кредитного договора с Г1АО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, так как возникшие у неё состояния растерянности вследствие неожиданности информации о кредитных обязательствах под залог квартиры, тревожности в сочетании с повышенной истощаемостью психических процессов на фоне плохого соматического (телесного) самочувствия (обусловленного послеродовым периодом и связанным с этим недосыпанием, однообразным питанием, сложностями грудного вскармливания ребенка, тревогой за здоровье ребенка, плаксивостью), психоэмоциональное состояние страха перед возможным уголовным преследованием, наличие личных непогашенных кредитных обязательств перед банками, в совокупности с вновь возникшими кредитными обязательствами с риском потери единственного жилья, в сочетании с отсутствием помощи и поддержки от близких и родных, снижали её способность к их правильному и продуманному смысловому восприятию. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 в настоящий момент она способна правильно воспринимать обстоятельства заключения спорного кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Психоэмоциональное состояние ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось преобладанием выраженного психоэмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, а было обусловлено манипулятивными действиями третьих неустановленных лиц (то есть, было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё манипулятивных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 (такие как: чувствительность к внешним воздействиям, легкость возникновения состояний тревоги в сложных ситуациях, повышенная чувствительность к критическим высказываниям со стороны окружающих, недостаточная уверенность в себе, низкая личная стойкость, склонность к избеганию конфликтов, комфортность установок (т.е. зависимость от общественного мнения, склонность подчиняться, следовать нормам, установленным в обществе), высокий уровень внушаемости (т.е. склонность легко поддаваться внешним воздействиям, изменять свое мнение в зависимости от чужого мнения, авторитетов), ориентация на общепринятые формы поведения как защита от конфликтов с окружающими, ориентация на правила, инструкции и указания, склонность подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, исполнительность), на фоне плохого соматического (телесного) самочувствия и обусловленной этим повышенной истощаемости психических процессов, тревоги за здоровье ребенка, страха перед внезапными и чрезмерными кредитными обязательствами с риском потери единственной квартиры (являющейся залоговым обеспечением кредитных обязательств), психоэмоционального состояния страха перед возможным уголовным преследованием в случае разглашения «конфиденциальной» информации третьим лицам, в сочетании с отсутствием помощи и поддержки от близких и родных, невозможности посоветоваться или обсудить с кем-либо сложную жизненную ситуацию, в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях сложной фрустрирующей ситуации (а именно: повышение степени доверия и лояльности к неустановленным лицам; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации неустановленными лицами желания помочь; контроль над её временем и действиями) обусловили у неё рост эмоционального напряжения, способствовали снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий её действий в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, в совокупности, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у ФИО1 заблуждения относительно существа или природы совершенной ей сделки – кредитного договора заключенного с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее образование, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности сторонами не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признана потерпевшей, из выводов судебных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения (неадекватного представления о существе сделок) и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения и возможности руководить своими действиями при совершении сделок, при этом, действия третьих в лиц в отношении социально-юридических последствий её действий в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, в совокупности, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у ФИО1 заблуждения относительно существа или природы совершенной ей сделки – кредитного договора заключенного с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», путем обмана и введения ее в заблуждение со стороны мошеннических действий третьих лиц, что является основанием для признания сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах гражданского дела всей совокупности доказательств, установлено, что сделка - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, совершена с пороком воли последней, под воздействием мошеннических действий третьих лиц в виде обмана и существенного заблуждения.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признана судом недействительной (ничтожной) сделкой, следует применить последствия недействительности сделки, а именно, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ПАО «Совкомбанк» полученные по кредитному договору денежные средства 923 043 рубля 52 копейки - сумма полученного кредита, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердила что фактически получила денежные средства в размере 923 043 рубля 52 копейки.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, то права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при признании его судом недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат прекращению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертной организацией проводившей судебную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, сведений о стоимости судебной экспертизы не представлено, счет на оплату не выставлен, соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешался.

Между тем, при подаче встречного искового заявления ФИО1 государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 государственная пошлина при подаче встречного иска не была оплачена, в удовлетворении первоначального иска ПАО «Совкомбанк» судом отказано, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ИНН <***> и ФИО1 паспорт серии № № недействительной (ничтожной) сделкой.

Права публичного акционерного общества «Совкомбанк» как залогодержателя жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область г.Балаково, <адрес> А, <адрес>, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ИНН <***> и ФИО1 паспорт серии № – прекратить.

Обязать ФИО1 паспорт серии № № возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 923 043 рубля 52 копейки - сумма полученного кредита.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина