Решение по делу № 2-3782/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-3782/25

УИД 50RS0048-01-2025-003606-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ФИО9 и ФИО10 состояли в браке в период с 22.03.2013 по 11.02.2022. 06.03.2023 решением Калачевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-3/2023 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами признаны общими долговыми обязательствами полученные денежные средства по кредитному договору № 3.0/19015/ВР/18-И от 09.08.2018, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и бывшими супругами ФИО14 и ФИО11 а также с ФИО12 в пользу ФИО13 была взыскана задолженность стоимости ? доли погашенного истцом единолично за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 долга перед АКБ «Абсолют Банк». Ответчица на постоянной основе уклоняется от участи в погашении задолженности по указанному кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 09.02.2022 по 01.02.2025 в размере 764 532 руб.

На основании изложенного, ФИО15 просит суд взыскать с ФИО16 сумму в размере 764 532 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 290 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, ФИО18 и ФИО19 состояли в браке в период с 22.03.2013 по 11.02.2022. 06.03.2023 решением Калачевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-3/2023 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами признаны общими долговыми обязательствами полученные денежные средства по кредитному договору № 3.0/19015/ВР/18-И от 09.08.2018, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и бывшими супругами ФИО20 и ФИО21 а также с ФИО22 в пользу ФИО23 была взыскана задолженность стоимости ? доли погашенного истцом единолично за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 долга перед АКБ «Абсолют Банк». Ответчица на постоянной основе уклоняется от участи в погашении задолженности по указанному кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 09.02.2022 по 01.02.2025 в размере 764 532 руб.

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено, в судебное заседание он не явился, ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО24 в пользу ФИО25 сумму задолженности в размере 764 532 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО26 в пользу ФИО27 сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 20 290 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО28 к ФИО29 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО30, в пользу ФИО31, денежную сумму в размере 76 532 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 290 руб. 64 коп. Всего подлежит взысканию 96 822 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>