Решение по делу № 2А-140/2025 от 20.02.2025

Дело № 2а- 140/2025

11RS0009-01-2025-000005-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания , помощнике судьи Подоровой Е.Е.,

с участием представителя административных истцов - Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 20 февраля 2025 года административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 и Климкиной Л.Н. о признании незаконным распоряжение АМР «Княжпогостский» в части установления срока по завершению работ по отселению зарегистрированных жителей из аварийного жилья.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и Климкина Л.Н. обратились в суд с иском о признании срока расселения дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленного Распоряжением администрации муниципального района Княжпогостский от 18 декабря 2023 года № 177-р до 31 декабря 2026 года неразумным и необоснованным. Обязать АМО «Княжпогостский» установить разумный срок расселения в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Городское хозяйство».

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и Климкина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, Климкиной Л.Н. - Сбитнев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель АМО «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административных истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, а именно: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения, многоквартирного дома опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков переселения, установленных региональными или муниципальными программами.

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В пункте 34 Положения указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Климкина Л.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением АМР «Княжпогостский» от 18 декабря 2023 года <№>-р признан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу

В п.3 Распоряжения указано, что в срок 31 декабря 2026 года завершить работу по отселению зарегистрированных жителей вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующих санитарно - техническим нормам.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения <№> от 12 декабря 2023 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данные выводы сделаны по результатам рассмотренных документов: заявления, фотоматериалов, заключения Северного филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по оценке технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом».

В ходе судебного заседания исследовано заключение Северного филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам данного заключения:

1.В процессе эксплуатации по 2023 год строительные конструкции получили существенные повреждения, и как следствие, имеет место значительный физический износ здания 64% по результатам расчета;

2. Конструкции Объекта находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения;

3. Существует опасность разрушения конструкций Объекта. Данный факт является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов;

4.Пребывание людей внутри Объекта и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что уполномоченными органами в течение длительного времени, до обращения истцов принимались меры по расселению граждан, изъятию земельных участков и жилых помещений у собственников аварийных домов, нахождения зданий в техническом состоянии, позволяющем обеспечить прочность, устойчивость строительных конструкций и оснований, что изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений домов, позволяют обеспечить соблюдение необходимых требований и нормативов для безопасного проживания в них. Напротив, представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают нахождение зданий в аварийном состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда здоровью, жизни проживающих в многоквартирных домах граждан.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 3), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом также учитывается, что жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. При этом, в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Представителем ответчика не представлены доказательства включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечении своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

Именно такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела судом степень износа и аварийность многоквартирного дома изменилась в лучшую сторону, не имеется, т.к. информации о проведении каких-либо ремонтных работ капитального характера с момента вынесения постановлений о признании домов аварийными и подлежащими сносу материалы дела не содержат.

Учитывая представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия межведомственной комиссией решений о выявлении оснований для признания домов аварийными и подлежащим сносу (12.12.2023 года) спорный многоквартирный дом находился в аварийном состоянии и установленный административным ответчиком срок расселения граждан до 31 декабря 2026 года не может являться разумным, поскольку срок отселения жильцов при признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может устанавливаться уполномоченным органом произвольно без учета выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм Жилищного законодательства Российской Федерации определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, однако, в целях восстановления нарушенного права стороны административного истца, суд приходит к выводу, что срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлено суду соглашение на оказание юридических услуг от 8 декабря 2024 года, подписанное адвокатом Сбитневым В.М. и ФИО1. В тексте соглашения указан характер и предмет поручения: подготовка и подача запроса в АМР «Княжпогостский», исковых заявлений в суд по делу, участие в суде первой инстанции (п.1 Соглашения). Гонорар за ведение дела установлен в размере 50 000 руб. +10% от взысканной судом суммы по итогу рассмотрения (п.2 Соглашения). Также представлена квитанция от 8 декабря 2024 года, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины 16 декабря 2024 года в размере 3 000 руб.

- соглашение на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, подписанное адвокатом Сбитневым В.М. и Никифоровым Д.В.. В тексте соглашения указан характер и предмет поручения: подготовка и подача запросов, ходатайств относительно предмета иска (п.1 Соглашения). Гонорар за ведение дела установлен в размере 50 000 руб. +10% от взысканной судом суммы по итогу рассмотрения (п.2 Соглашения). Также представлена квитанция от 9 декабря 2024 года, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины 16 декабря 2024 года в размере 3 000 руб.

- соглашение на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, подписанное адвокатом Сбитневым В.М. и Климкиной Л.Н.. В тексте соглашения указан характер и предмет поручения: подготовка и подача запросов, ходатайств относительно предмета иска (п.1 Соглашения). Гонорар за ведение дела установлен в размере 50 000 руб. +10% от взысканной судом суммы по итогу рассмотрения (п.2 Соглашения). Также представлена квитанция от 9 декабря 2024 года, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины 16 декабря 2024 года в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Сбитнев В.М. участвовал в судебных заседаниях 04 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года.

Представитель истцов в судебном заседания пояснил, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 20 000 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) от 6 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% иска, либо не менее 60 000 руб. в месяц, либо от 15 000 руб. за день занятости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По настоящему делу ответчик представил возражение относительно требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что заявленная истцами сумма не является соразмерной и разумной, просил снизить до 5 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем работы, проделанный представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь положениями статьями 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым снизить размер заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого, с учетом вышеуказанный норм права подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования, в связи с которым уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования по административному иску ФИО1, ФИО2 и Климкиной Л.Н. о признании незаконным распоряжение АМР «Княжпогостский» в части установления срока по завершению работ по отселению зарегистрированных жителей из аварийного жилья удовлетворить

Признать незаконным пункт 3 распоряжение администрации муниципального района «Княжпогостский» от 18 декабря 2023 года <№>-р «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения зарегистрированных жителей до 31 декабря 2026 года.

Возложить на администрацию муниципального округа «Княжпогостский» установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального округа «Княжпогостский» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального округа «Княжпогостский» в пользу ФИО2 (<данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Климкиной Л.Н. (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья О.Н.Мишина