Дело № 2-145/2023 (2-3135/2022)

78RS0001-01-2022-001384-54

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сити Сервис Василеостровское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Сити Сервис Василеостровское», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 243 881 руб. 31 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что в результате залива произошедшего XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ... пострадала ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1; в ходе обследования XX.XX.XXXX организованного управляющей компанией ЗАО «Сити Сервис», было установлено, что залив квартиры произошел по причине бытового засора канализации в ... межэтажном перекрытии ... XXX; для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права»; согласно заключению № СПБ21-08054-1 от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 243 881 руб. 31 коп.; XX.XX.XXXX истцом ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением заключения от XX.XX.XXXX, в которой истец требовал от ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 243 881 руб. 31 коп.; претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX, ответ на заявленную претензию ответчик истцу не предоставил, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены; поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что из-за халатного исполнения ответчиком своих обязательств, заключающихся в надлежащем обслуживании общедомового имущества, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность; в результате бездействия ответчика истец проживал в затопленной квартире в антисанитарных условиях, ожидая ремонтных работ; также истец понес расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя; истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года произведена замена наименования ответчика ЗАО «Сити Сервис» на АО «Сити Сервис Василеостровское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на два года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сити Сервис Василеостровское» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по месту их регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б», «д» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 5.8.1 указанных Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось бремя доказывания (л.д.67 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.78-80 том 1).

ФИО8 (до заключения брака ФИО5) с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.78-80 том 1).

ФИО7 с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.78-80 том 1).

ФИО6 с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.78-80 том 1).

Истцом в материалы дела представлено нотариальное заявление от ФИО7, ФИО6 и ФИО8, в котором ФИО7, ФИО6 и ФИО8 отказываются в пользу ФИО1 от причитающегося им возмещения ущерба, причиненного в результате залива (л.д.42-43 том 1).

Управление многоквартирным домом 35 литера В по ... осуществляет АО «Сити Сервис Василеостровское».

Из акта XXX осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба, составленного XX.XX.XXXX комиссией в составе представителей АО «Сити Сервис Василеостровское», усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ... проведен осмотр жилого помещения – ..., расположенной на втором этаже 14-ти этажного ... года постройки, состоящего из трех комнат; последний косметический ремонт помещения был произведен в 2020 году; при обследовании жилого помещения присутствовал собственник помещения ФИО1; при осмотре помещения установлено, что XX.XX.XXXX произошло повреждение внутренней отделки помещения; как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации XXX от XX.XX.XXXX, повреждения возникли в результате бытового засора канализации в ... межэтажном перекрытии ... 805; описание объема причиненного ущерба: помещение кухни – стены (обои флизелиновые) отслоение, подтеки площадью 4 кв.м.; потолок (в/э, краска) подтеки, отслоение площадью 1,5 кв.м.; кухонная мебель – деформация, крепление карниза – деформация; коридор площадью 4,4 кв.м.; пол – ламинат, деформация площадью 2 кв.м.; резолюция технического директора – засор по вине собственника ... (л.д.10 том 1).

Из акта XXX об установлении причины возникновения аварийной ситуации от XX.XX.XXXX, составленного XX.XX.XXXX комиссией в составе представителей АО «Сити Сервис Василеостровское», следует, что проведено обследование жилого помещения XXX многоквартирного ... корпус 1 по ... на предмет установления причины возникновения аварийной ситуации; сведения об обращении в аварийно-техническую службу – залитие с вышерасположенной квартиры; при осмотре помещения установлено, что XX.XX.XXXX произошло залитие с вышерасположенной квартиры по кухне; по результатам обследования выявлено, что требуется доступ в ... (л.д.14 том 1).

Из акта, составленного XX.XX.XXXX комиссией в составе представителей АО «Сити Сервис Василеостровское», следует, что в результате засора кухонного стояка по 67 стояку ... литера В произошло вытекание в ...; засор был образован из-за большого количества вискозных салфеток; засор устранен, водоснабжение запущено (л.д.77).

ФИО1 обратился в АО «Сити Сервис Василеостровское» с претензией от XX.XX.XXXX, в которой просит возместить ущерб в размере 243 881 руб. 31 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.39-41 том 1).

При таком положении на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на АО «Сити Сервис Василеостровское», которое как управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и права» от XX.XX.XXXX № СПБ21-08054-1, полученным истцом до подачи иска в суд, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ..., по состоянию на XX.XX.XXXX, составляет 243 881 руб. 31 коп. (л.д.16-37 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.114, 117-119 том 1).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-С-СТЭ от XX.XX.XXXX стоимость поврежденного имущества, находившегося на дату залива XX.XX.XXXX в ...:

- по состоянию на дату проведения исследования с учетом износа составляет: 55 016 руб. 62 коп.;

- по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет: 66 623 руб.;

- по состоянию на дату залива – XX.XX.XXXX, с учетом износа составляет: 47 551 руб. 10 коп.;

- по состоянию на дату залива – XX.XX.XXXX, без учетом износа составляет: 57 582 руб. 54 коп..

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом XX.XX.XXXX данного помещения:

По состоянию на дату проведения исследования:

- без учета износа отделки помещений – 50 574 руб. 56 руб.;

- с учетом износа отделки помещений – 48 780 руб. 67 коп.;

По состоянию на дату залива составляет:

- без учета износа отделки помещений – 40 310 руб. 40 коп.;

- с учетом износа отделки помещений – 38 854 руб. 80 коп. (л.д.2-150 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертам <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение экспертов соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации экспертов подтверждены приложенными к заключению документами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, при том обстоятельстве, что такое право сторонам разъяснялось при назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сити Сервис Василеостровское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 197 руб. 56 коп. (66 623+50 574.56).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... литера В по ..., в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых АО «Сити Сервис Василеостровское» как управляющей организацией данного дома.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Сити Сервис Василеостровское» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сити Сервис Василеостровское» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сити Сервис Василеостровское» в пользу ФИО1 штрафа в размере 63 598 руб. 78 коп. ((117 197,56+10 000)/2).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Истцом при обращении в ООО «Центр экспертизы и права» была оплачена стоимость услуги по составлению заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг XXX от XX.XX.XXXX (л.д.38 том 1).

Также стороной истца в материалы дела представлена нотариальная доверенность ...3 от XX.XX.XXXX, выданная ФИО1 на представление его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ», в лице сотрудников: ФИО9, ФИО4; ФИО1 произведена оплата за оформление нотариальной доверенности ...3 от XX.XX.XXXX в размере 1 900 руб. (л.д.49-50 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в части (на 48 процентов от заявленной суммы 243 881, 31 = 117197.56*100/243881,31), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сити Сервис Василеостровское» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8112 руб. (7200 (15000*48/100)+912 (1900*48/100)).

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Сити Сервис Василеостровское», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сити Сервис Василеостровское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 197 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 598 руб. 78 руб., судебные расходы в размере 8112 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Сити Сервис Василеостровское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3844 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года