Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, мотивировал требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное на смежном земельном участке по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 в непосредственной близости от дома истца возвела забор и выстроила сарай для содержания коз, чем нарушила строительные и санитарные нормы, нарушила права истца, как собственника смежного домовладения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Указав о том, что добровольно ответчик устранить допущенные нарушения отказалась, сославшись на положения ст.ст. 10, 12, 304, 1061, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 устранить ему препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтаж <данные изъяты> возведенных ответчиком в непосредственной близости от домовладения истца на территории земельного участка по адресу <адрес>, а также, забора между домовладениями.
В суд для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления по адресу регистрации и фактического проживания судебной повестки-извещения. Судебная повестка возвращена суду с отметкой почтовой организации «в связи с истечением срока хранения», таким образом ответчик, будучи в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Администрации города Керчи Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-17), а также, собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 744+/-10 кв.м., кадастровый №, в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, истец ФИО1 сослался на то, что ответчик ФИО2, являясь собственником домовладения, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, имеющем смежную границу с земельным участком по <адрес>, нарушила земельное, гражданское законодательство Российской Федерации, разместив в непосредственной близости от границы земельных участков строение летней кухни, навес, а также, возведя забор с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, необходимых для определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство таких зданий, строений и сооружений, также нарушил Правила землепользования и застройки, утвержденных Решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе проведения проверки сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, что следует из ответа на обращение ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 54).
Истец сослался на то, что допущенные ответчиком норм действующего законодательства препятствуют ему в полной мере осуществлять пользование принадлежащим имуществом, также на то, что устранение таких препятствий возможно только в судебном порядке, поскольку, добровольно решить возникший спор ответчик отказалась.
Судом с целью получения для полного и объективного рассмотрения дела сведений о том, имеется ли на территории домовладения по <адрес> в <адрес> сарай для содержания коз, а также с целью установления факта соблюдения при его возведении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> сарай для содержания коз? В случае наличия такового установить, соответствует ли его расположение действующим строительным нормам и правилам, а также, были ли соблюдены при его возведении действующие строительные нормы и правила? 2. Установить, возможна ли эксплуатация сарая для содержания коз по иному назначению. В случае отсутствия таковой, установить, имеется ли возможность демонтажа сарая без угрозы причинения вреда окружающим постройкам?
Согласно заключению эксперта №/ЭС-2002 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования строений и предоставленных правоустанавливающих документов судебный эксперт пришел к следующим выводам: по Вопросу 1: в домовладении № по <адрес> в <адрес> экспертом выявлены здания и сооружения, на которые отсутствует правовая регистрация: пристройка лит. а площадью 18,4 кв.м. к жилому дому лит. А; летняя кухня лит. В площадью 24,9 кв.м. увеличена в размерах; сарай лит. Л площадью 24,7 кв.м. вновь выстроен; навес лит. М площадью 49,0 кв.м. вновь выстроен. При обследовании домовладения установлено, что в лит. М навес, площадью 49,0 кв.м содержатся животные -козы. Объект исследования навес лит. М представляет собой индивидуально определенное отдельно стоящее сооружение. Основой конструктивной системы сооружения являются металлоконструкции. Обшивка стен сооружения навеса лит. М выполнена из различных материалов: металлический профиль, деревянный брус, мешковина и прочее. Сооружение навеса лит. М имеет два уровня. Общая высота строения составляет 4 м. В сооружении отсутствуют инженерные сети. При обследовании конструкций сооружения навеса лит. М, выявлено, что материалы, используемые при возведении сооружения и конструктивная схема сооружения предусмотренная при строительстве - не соответствуют требованиям строительных норм в соответствии с СП 106.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЕ, ПТИЦЕВОДЧЕСКИЕ И ЗВЕРОВОДЧЕСКИЕ ЗДАНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84) предусмотренных для возведения зданий и сооружений с таким назначением. При анализе данных исходного вида разрешенного использования земельного частка и территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки г. Керчь, в которой расположен земельный участок со строениями и сооружениями, эксперт приходит к выводу, что использование сооружения навеса лит. М, для содержания животных - коз, противоречит градостроительным нормам предусмотренным Правилами землепользования и застройки г. Керчи.
По Вопросу 2: Проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком, после проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу что сооружение лит. М не соответствует основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил Российской Федерации, при визуально-инструментальном обследовании экспертом не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов. Однако, использование навеса в качестве строения по содержанию животных - недопустимо. Учитывая общие габариты строения навеса лит. М, а также материалы, из которого возведены конструкции сооружения, расположение сооружения в существующей застройке, близость соседних зданий в домовладении и зданий расположенных, на смежном земельном участке, эксперт пришео к выводу, что эксплуатация навеса лит. М по иному назначению не возможна. При обследовании экспертом установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения навеса лит. М на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ находятся в работоспособном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, однако, при дальнейшей эксплуатации по назначению эксплуатироваться не могут. Общие конструктивные решения, строительные материалы, примененные при возведении здания, не обеспечивают нормативную механическую прочность, надежность, и экологическую безопасность строения на весь период эксплуатации (л.д. 49-103).
В связи с уточнением истцом ФИО1 исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли конструкция забора, расположенного между участками сторон по делу требованиям действующим строительных норм и правил? При установлении несоответствия указать, какие работы надлежит предпринять для их устранения. 2. В случае не соответствия конструкции забора действующим строительным нормам и правилам, установить, наносит ли забор вред техническому состоянию жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1
По результатам проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом составлено заключение №/ЭС-2022, из которого следует, что: по Вопросу 1: Конструкция забора расположенного между домовладениями по <адрес> представляет собой единую конструкцию связанных между собой частей выполненных из различного материала. При проведении исследования установлено, что участок № конструкции забора выполнен из камня ракушечника на сложном растворе, и имеет элемент подпорной конструкции, расположенной на территории смежного домовладения № по <адрес> образом, эксперт пришел к выводу, что конструкция забора участок № и участок № не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Также, при проведении исследования установлено, что участок забора № имеет существенный физический износ ввиду значительного срока эксплуатации ранее возведенного нежилого ФИО4 гаража лит. Б. С учетом выявленных несоответствий в участках конструкции забора, следует разработать мероприятия по демонтажу конструкции подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>, а также демонтажа участков забора выполненных из камня ракушечника, с целью приведения в соответствии с действующими нормами высоты ограждения. Демонтаж конструкций вести в соответствии с СП 325.1325800.2017 СВОД ПРАВИЛ ФИО4 И СООРУЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ФИО3 И УТИЛИЗАЦИИ.
По Вопросу 2: Проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком, после проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу что конструкция забора не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в результате экспертного осмотра установлено, что взаимное расположение конструкции забора по <адрес> конструкций ФИО4 жилого дома лит. А.а,а1,а2 в текущем состоянии на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, а именно: с учетом сложившейся застройки расстояние от конструкции забора до жилого дома составляет 0,44-0,50 м, в результате исходного расположения ФИО4 гаража лит. Б по <адрес> жилого дома лит. А,а,а1,а2 по <адрес> между ФИО4 изначально не организован водоотвод. Также в результате строительства конструкции подпорной стены, к ранее возведенному ФИО4 гаража лит. Б по <адрес> не осуществлены мероприятия по созданию водоотводов. Таким образом, в результате строительства подпорной стены и отсутствию возможности оттока осадков с учетом естественных уклонов, скопление влаги происходит в пространстве между конструкциями жилого дома лит. А,а,а1,а2 и забором. В результате воздействия влаги на конструкции ФИО4, а также с учетом года постройки ФИО4 жилого дома лит. А,а,а1,а2 (1939 г) скопление влаги, и несвоевременно проведенные мероприятия по гидроизоляции конструкций оказывают влияние на безопасность и техническое состояние ФИО4 жилого дома лит. А,а,а1,а2. С целью прекращения негативного воздействия влаги на конструкции ФИО4 жилого дома лит. А,а,а1,а2 необходимо демонтировать конструкцию подпорной стены и часть забора (длина участка составляет 11,65 м в соответствии с длиной ФИО4 жилого дома лит. А,а,а1,а2) провести мероприятия по гидроизоляции фундаментов, и ограждающей конструкции (стены) ФИО4 жилого дома, с устройством желобов и уклонов с целью отвода влаги от основных конструкций ФИО4. После проведенных мероприятий восстановить конструкцию ограждения (забора) не меняя исходного местоположения конструкции, но с учетом действующих норм для возведения ограждения предусмотренных Правилами землепользования и застройки <адрес>.
Суд оценивает заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для их критической оценки, принимает во внимание их полноту, отсутствие в них противоречий, а также то, что заключения выполнены с учетом обследования экспертом спорных объектов недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, материалов дел БТИ и правоустанавливающих документов, подписано экспертом ФИО6, имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимаются судом как допустимые доказательства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 21.05.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж навеса лит. М площадью 49 кв.м., летней кухни лит. В площадью 24,9 кв.м., возведенных ответчиком на территории земельного участка по адресу <адрес>, а также, забора между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, истец указал о том, что существующее положение нарушает его права собственника жилого дома, расположенного на смежном с земельным участком ответчика земельном участке, и не дает в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им на праве собственности жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
Данные доводы истцов подтверждаются выводами судебных строительно-технических экспертиз, в ходе проведения которых нашли свое подтверждение обстоятельства возведения навеса лит. М с нарушениями установленных для возведения строения такого назначения строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Керчи, обстоятельства эксплуатации сооружений с нарушениями градостроительных норм, а также, факт угрозы целостности имущества истца вследствие дальнейшей эксплуатации в существующем состоянии и невозможности использования спорных сооружений по иному назначению с устранением допущенных нарушений, равно как, установлен факт возведения забора между домовладениями сторон с нарушениями требований действующих строительных норм и правил и невозможности их устранения без проведения демонтажа конструкций ограждения.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика, владельца спорных объектов недвижимости, прав истца, собственника объектов недвижимого имущества, возведенных на смежном с земельным участком ответчика участке.
С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части устранения истцу препятствий в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> путем возложения на ответчика ФИО2. обязанности осуществить демонтаж навеса лит. М площадью 49 кв.м., летней кухни лит. В площадью 24,9 кв.м., а также, забора между домовладениями сторон по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу, в размере 600,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – удовлетворить.
Устранить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, обязав ФИО2 осуществить демонтаж <данные изъяты> возведенных на земельном участке по адресу <адрес>, а также, забора между домовладениями по адресу <адрес>, и <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 600,00 руб. (шестьсот руб. 00 коп.).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.
Судья Захарова Е.П.