Дело №2-26/2025

11RS0008-01-2024-001787-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

27 мая 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 678.000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки - 2.500 руб., эксперта ФИО3 – 3.000 руб., взыскании неустойки в сумме 678.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 678.000 руб. Перед заключением договора при визуальном осмотре транспортного средства повреждений выявлено не было, о наличии иных недостатков, истец предупрежден не был. В процессе эксплуатации и доставки автомобиля до г. Сосногорска были обнаружены: вибрация передних колес, не работал ручной тормоз. Истец обратилась на СТОА, привлечена эксперт ФИО3, в ходе осмотра выявлены недостатки, о которых истец предупрежден не был и которые являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую был получен отказ.

Истец и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указали, что об имеющихся повреждениях автомобиля при его покупке истца никто не предупреждал, при визуальном осмотре повреждения установлены не были, полагали, что неустойка и штраф снижению не подлежат.

Представитель по доверенности ФИО4, требования не признала, указала, что истец приобретал бывший в эксплуатации автомобиль со значительным сроком эксплуатации, все выявленные дефекты являются результатом эксплуатационного износа автомобиля, о том, что автомобиль бывший в эксплуатации может иметь дефекты, истец был предупрежден. Также представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, полагала судебные расходы необоснованно завышенными.

Допрошенные в ранее проведенном судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО5 – работники ООО «Фирма «Овен-Авто» указали, что истец приобретал автомобиль в салоне ООО «Фирма «Овен-Авто», его интересовали автомобили, бывшие в эксплуатации, истец был с каким-то мужчиной, который в основном задавал вопросы, по характеру вопросов было понятно, что этот человек разбирается в автомобилях. Вся информация об автомобиле содержится в диагностической карте, в т.ч. указание на недостатки, которую истцу показали, все недостатки были оговорены, кроме того, открывали капот, смотрели двигатель. Свидетели не смогли вспомнить, смотрели ли машину на подъемнике, но если клиенты просят, то такой осмотр организовывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе производства экспертизы автомобиля им был выявлен ряд как явных так и скрытых недостатков, наличие которых истец не мог установить при осмотре транспортного средства и даже при осмотре транспортного средства на подъемнике, перед его покупкой, поскольку недостатки могли быть выявлены только при разборе автомобиля. Некоторые из недостатков являются препятствием к использованию транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – Договор), по условиям которого Покупатель приобрел автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (далее – Автомобиль), стоимостью 678.000 руб.

В п. 3 договора указано, что Покупатель осведомлён и согласен с тем, что приобретаемый Автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении Автомобиля до его передачи Покупателю могли осуществлялись ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), замена запасных частей (узлов и агрегатов), вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем одометра (включая, но не ограничиваясь изменением показания одометра). Покупатель полностью осведомлен и согласен с внешним видом Автомобиля, включая (но не ограничиваясь) недостатками (дефектами, повреждениями) лакокрасочного покрытия кузова, элементов внутренней отделки салона, а также с неисправностями технического характера, включая (но не ограничиваясь) степенью износа узлов и агрегатов автомобиля. Подписывая договор, Покупатель также подтверждает свою готовность принять Автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), как на станции технического обслуживания продавца, так и любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять Автомобиль с наличием скрытых недостатков (дефектов, повреждений, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи Автомобиля Покупателю.

Ввиду согласия Покупателя принять Автомобиль с указанными недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), обстоятельства изложенные выше не могут являться основанием для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ и в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, которым автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Как усматривается из материалов дела, после приобретения транспортного средства, поскольку имелись недостатки в его работе, истец обратился к ИП ФИО6 и ФИО3 для проведения его осмотра, за услуги которых было уплачено: по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № – 2.500 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № – 3.000 руб.

В результате осмотра указано: капот, фартук переднего левого крыла, стойка стабилизатора передняя правая – коррозия, следы сварки; течь масла – отсутствует крепление (болт) передней крышки двигателя, при запуске двигателя наблюдается течь масла в месте отсутствия болта, при более высоких оборотах происходит значительный выброс масла; неисправность системы ABS – колесо переднее, правое – провода выведены, но не подключены к системе, поворотные кулаки, установленные на колесах автомобиля не предназначены для подключения системы ABS; сайлентблоки передних рычагов – износ; пыльник передней левой стойки амортизатора – разрыв; аккумулятор установлен с емкостью больше штатной, не закреплен, согласно диагностики – ошибка (перенапряжение); шаровая опора передняя правая – люфт; защита ДВС – отсутствует; в нерабочем состоянии электропроводка и ручной тормоз.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств и возмещении расходов по оплате осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что согласно договору купли-продажи истец согласился принять транспортное средство со всеми недостатками, в том числе срытыми, основания для расторжения договора купли-продажи, отсутствуют.

Для установки недостатков транспортного средства, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № перечень и характер видимых недостатков (дефектов) транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), касающихся наружных составных частей, облицовочных элементов кузова, элементов остекления, внешних световых приборов, элементов отделки салона, щитка приборов (приборной панели), приведен в таблице 2 в исследовательской части заключения (см. стр. 32-34) и приведены в фототаблице 1 (см. стр. 34-37).

Зафиксированные в ходе проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) составных частей кузова транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), наружных облицовочных элементов, элементов остекления, внешних световых приборах свидетельствуют о нарушении нормального режима эксплуатации автомобиля, т.е. являются исключительно эксплуатационными. Выявленные недостатки (дефекты) могли быть образованы в различный временной период, с момента начала эксплуатации ТС (с даты первой регистрации в ГИБДД из ПТС – ДД.ММ.ГГГГ) до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Фирма «Овен-Авто»).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки (дефекты) заднего левого крыла транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), являются скрытым производственным дефектом ремонтной системы ЛКП, проявились уже после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации ТС истцом (ФИО1), непосредственно до даты проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако причиной их возникновения является низкое качество проведенных ремонтно-восстановительных (кузовных) работ ООО «Фирма «Овен-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №№), непосредственно до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о наличии и характере вышеперечисленных недостатков (дефектов) в пунктах №№, 12, 14-20, 22, 23, 25 в Таблице 2 (см. стр.32-34), в карте комплексной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Овен-Авто» (материалы гражданского дела №, том №, лицевая сторона листа 128), не содержится.

Указанные в таблице 2 (см. стр. 32-34) и отображенные в фототаблице 1 (см. стр. 34-37) недостатки (дефекты) составных частей кузова транспортного средства, наружных облицовочных элементов, элементов остекления, внешних световых приборов (пункты №№, 12, 14-19, 21, 23) влияют на потребительские свойства ТС в целом, ухудшают его внешний вид и эстетические свойства, с которыми не запрещается эксплуатация ТС по целевому назначению в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Установленные недостатки (дефекты) транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), перечисленные в пунктах №№, 13, 20, 22, 24, 25 таблицы 2 (см. стр. 32-34) и отображенных в фототаблице 1 (см. стр. 34-37), запрещают эксплуатацию ТС по его целевому назначению по дорогам общего пользования до их устранения, поскольку не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Перечень и характер видимых недостатков (дефектов) транспортного средства (видимые при визуальном осмотре в условиях СТО: на гидравлическом подъемнике), касающихся передней и задней подвески, системы выпуска отработавших газов, трансмиссии, наружных составных частей в нижней части кузова, приведен в таблице 3 в исследовательской части заключения (см. стр. 40-41) и приведены в фототаблице 2 (см. стр. 41-43).

Перечисленные в приведенной таблице 3 (см. стр. 40-41) и отображенные в фототаблице 2 (см. стр. 41-43) повреждения (дефекты) по своим морфологическим признакам носят накопительный, эксплуатационный характер, образованы непосредственно в процессе эксплуатации транспортного средства, и могли быть получены как в результате естественного эксплуатационного износа, учитывая пробег автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 162498км.) при нормальной эксплуатации ТС (в частности: резинотехнические изделия передней и задней подвески (сайлентблоки нижних рычагов передней подвески, сайлентблоки нижних рычагов задней подвески, задние стойки стабилизатора); передние пружины (левая и правая); задняя правая пружина; пыльник левой стойки амортизатора), так и непосредственно в результате нарушения условий нормальной эксплуатации ТС (механические повреждения, следы ремонтных воздействий, в том числе следы стороннего вмешательства на передних датчиках ABS, стойке стабилизатора передней правой).

Конкретного установленного срока службы (пробега) а также регламентированной замены при достижении определенного пробега для узлов/деталей имеющих признаки естественного эксплуатационного износа (при нормальной эксплуатации ТС), заводом изготовителем не установлено, поскольку зависит от многих факторов, в частности конкретных условий и режима эксплуатации ТС, за исключением недостатков (дефектов) передних датчиков ABS, стойки стабилизатора передней правой (поскольку получены в результате нарушения нормальных условий эксплуатации ТС).

Недостатки (дефекты) локализованные в нижней части транспортного средства, установленные в ходе проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявленные истцом по результатам проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и осмотра экспертом-техником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра №), с технической точки зрения, могли быть образованы в процессе эксплуатации ТС по целевому назначению, как до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, за исключением механических повреждений, следов ремонтных воздействий на передних датчиков ABS, стойки стабилизатора передней правой, которые могли быть образованы в процессе эксплуатации до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако являются видимыми при визуальном обычном осмотре в условиях СТО.

В карте комплексной диагностики ООО «Фирма «Овен-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о недостатках (дефектах) перечисленных в приведенной таблице 3 (см. стр. 40-41) и отображенные в фототаблице 2 (см. стр. 41-43) установленных в ходе проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные недостатки (дефекты) транспортного средства, указанные в пунктах №№, 4-10, 12-16 таблицы 3 (см. стр. 40-41) и отображенные в фототаблице 2 (см. стр. 41-43), в ходе проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены исключительно органолептическим методом (без разборки и применения дополнительных инструментальных средств диагностики), вследствие достижения ими предельного износа, визуально определяемых следов ремонтных воздействий и следов стороннего вмешательства с причинением механических повреждений, требующие проведения определенных воздействий (ремонта и/или замены), а следовательно, данные недостатки на момент проведения осмотра являются явными (видимыми) при визуальном осмотре в условиях СТОа (т.е. не являются скрытыми). Ввиду невозможности установить характер недостатков (дефектов) и их морфологические признаки на дату проведения диагностики ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра экспертом-техником ФИО3, не представляется возможным установить, могли ли заявленные недостатки быть явными (видимыми) или же иметь скрытый характер (за исключением стойки стабилизатора передней правой, датчиков ABS передних, пыльника левой стойки амортизатора).

Указанные в пунктах №№, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 таблицы 3 (см. стр. 40-41) и отображенные в фототаблице 2 (см. стр. 41-43) недостатки (дефекты) транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), снижают потребительские свойства ТС в целом, однако не препятствуют эксплуатировать ТС по целевому назначению в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Установленные недостатки (дефекты) транспортного средства, перечисленные в пунктах №№, № таблицы 3 (см. стр. 40-41) и отображенных в фототаблице 2 (см. стр. 41-43), запрещают эксплуатацию ТС по целевому назначению по дорогам общего пользования до их устранения, поскольку не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Перечень и характер скрытых недостатков (дефектов) транспортного средства, установленных по результатам инструментального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов и диагностического оборудования, приведен в таблице 4 в исследовательской части заключения (см. стр. 45-46) и приведены в фототаблице 3 (см. стр. 46-49).

Перечисленные в приведенной таблице 4 (см. стр. 45-46) и отображенные в фототаблице 3 (см. стр. 46-49) скрытые недостатки (дефекты) транспортного средства, за исключением пункта №4 «Тормозные колодки задние правые» (который на общем фоне бо?льшего износа, в сравнении с задними левыми тормозными колодками, не является недостатком как таковым, поскольку находится в допустимых пределах завода-изготовителя, т.е. остаточная толщина фрикционных накладок более 1,5мм) по своим морфологическим признакам носят накопительный, эксплуатационный характер, образованы непосредственно в процессе эксплуатации транспортного средства, и могли быть получены как в результате естественного эксплуатационного износа, учитывая пробег автомобиля (по состоянию на 07.02.2025 – 162498км.) при нормальной эксплуатации ТС (в частности: фрикционные накладки задних правых тормозных колодок (наружной и внутренней)), так и непосредственно в результате нарушения условий нормальной эксплуатации ТС (следы ремонтных воздействий, в том числе следы стороннего вмешательства на электрооборудовании ТС, передних датчиках ABS, комбинации приборов (приборной панели), тормозных дисках передних (протачивание), ошибки по результатам компьютерной диагностики являющиеся результатом стороннего вмешательства и проведенного ремонта «кустарным способом»).

Выявленные скрытые недостатки (дефекты) могли быть образованы в различный временной период, с момента начала эксплуатации ТС (с даты первой регистрации в ГИБДД из ПТС – ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Фирма «Овен-Авто»).

Информации о наличии и характере перечисленных недостатков (дефектов) №№, 2, 3, 5, 6, 8 в таблице 4 (см. стр. 45-46), в карте комплексной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Овен-Авто» (материалы гражданского дела №, лицевая сторона листа 128), не содержится.

Указанные в пунктах №№, 4 таблицы 4 (см. стр. 45-46) и отображенные в фототаблице 3 (см. стр. 46-49) недостатки (дефекты) снижают потребительские свойства ТС в целом, однако не препятствуют эксплуатировать ТС по его прямому назначению в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Установленные недостатки (дефекты), перечисленные в пунктах №№ таблицы 4 (см. стр. 45-46) и отображенных в фототаблице 3 (см. стр. 46-49), запрещают эксплуатацию ТС по его целевому назначению по дорогам общего пользования до их устранения, поскольку не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Все недостатки (дефекты) перечисленные в таблице 4 (см. стр. 45-46) и отображенные в фототаблице 3 (см. стр. 46-49) являются скрытыми, поскольку их определение возможно исключительно в условиях СТОа при проведении диагностирования компетентным(-и) специалистом(-ами) с использованием контрольно-измерительного, диагностического оборудования в том числе с проведением работ по частичной разборке ТС. Данные недостатки (дефекты) не могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре ТС (в условиях СТОа) до заключения договора купли-продажи, при этом сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто» истец не был извещен о наличии данных недостатков (дефектов).

Документально подтвержденные недостатки (дефекты) «Ford Focus», VIN №№ (2010 г.в.), на дату заключения договора купли продажи №т/24 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещали его эксплуатацию по прямому (целевому) назначению.

В случае одновременного устранения видимых и скрытых недостатков (дефектов) при которых запрещена эксплуатация ТС, указанных в пунктах №№ таблицы 2 (см. стр. 32-34) и отображенных в фототаблице 1 (см. стр. 34-37), в пунктах №№, № таблицы 3 (см. стр. 40-41) и отображенных в фототаблице 2 (см. стр. 41-43), в пунктах №№ таблицы 4 (см. стр. 45-46) и отображенных в фототаблице 3 (см. стр. 46-49), для приведения транспортного средства в нормативное состояние, обеспечивающего безопасность эксплуатации по дорогам общего пользования, в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», транспортное средство, с технической точки зрения, может быть допущено к эксплуатации по целевому назначению.

Все установленные недостатки (дефекты) транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), являются устранимыми путем проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ по технологии завода-изготовителя, последующим проведением очередного регламентного технического обслуживания (ТО).

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков (дефектов) транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), а также недостатков (дефектов), при которых его эксплуатация по дорогам общего пользования запрещена, достаточная для его приведения в нормативное состояние, в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», составляет 448 787,00 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», VIN № № (2010 г.в.), необходимого для устранения скрытых недостатков (дефектов), образованных до заключения договора купли продажи 5178т/24 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Фирма «Овен-Авто»), а также недостатков (дефектов) при которых его эксплуатация запрещена, составляет 448 787,00 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Таким образом, ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, требование о расторжении договора купли-продажи истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 13 дней после приобретения автомобиля).

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключённого сторонами, покупатель был осведомлён и согласен с тем, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, подписывая договор, истец подтвердил готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, а равно принять транспортное средство с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю.

Положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования именно на продавца возложено бремя доказывания обстоятельств того, что до заключения договора купли-продажи потребителю была предоставлена исчерпывающая и понятная информация о товаре, которая позволяла потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающая возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-41-К6).

Материалами дела достоверно подтверждено, в том числе заключением эксперта, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся недостатка приобретаемого им транспортного средства, недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве, что являлось для покупателя существенным обстоятельством, определяющим выбор товара и дает ему право на отказ от договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи к таким условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщённый характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае, с учетом отмеченных выше обстоятельств, сформулированное таким образом условие договора фактически освобождает продавца от ответственности за передачу товара с недостатками, которые не были указаны в договоре, т.е. переложение на потребителя риска неисправности транспортного средства в отсутствие возможности свободного и правильного выбора товара.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя установлено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, на истце лежит обязанность возвратить ответчику транспортное средство. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №о74521 – 3.000 руб., при этом, учитывая, что что оплата по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2.500 руб. документально не подтверждена, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., принимая во внимание длительное неисполнения требований потребителя и невозможность истцу пользоваться приобретенной вещью.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 и с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком получено 01.04.2024 и должно было быть исполнено не позднее 11.04.2024.

Производя расчет неустойки, истец началом периода ее исчисления ставит 13.04.2024 и ограничивает размер неустойки стоимостью транспортного средства – 678.000 руб.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 678.000 руб. и штраф в размере 684.500 рублей ((678.000 + 678.000 + 3.000 + 10.000) / 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 73, 75, 78, 80 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая ходатайство ответчика, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства (в течение 1 года), компенсационную природу неустойки и штрафа, размер нарушенного обязательства – 678.000 руб., чрезмерности размера неустойки и штрафа (678.000 + 684.500 = 1.362.500) последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости их снижения: неустойки – до 350.000 руб., штрафа – 350.000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2024 и приходный кассовый ордер от 18.03.2024 на сумму 50.000 руб. по оплате юридических услуг ФИО8, которые включают в себя консультации, подготовку и направление претензии и искового заявления, представление интересов доверителя.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление иска, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, уточнений исковых требований, участие в шести судебных заседаниях, категории спора), находит сумму в размере 50.000 руб. разумной и обоснованной.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 15.155 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №т/24, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средств в размере 678.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 – 3.000 руб., неустойку в сумме 350.000 руб. и штраф в сумме 350.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, за счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто».

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о взыскании расходов по оплате заказа-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2.500 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 15.155 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – К.М. Сообцокова