78RS0№-93

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года

Санкт-Петербург

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Системный оператор единой энергетической системы» о признании приказа незаконным, допуске до работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Системный оператор единой энергетической системы» о признании приказа № 105-к от 20.12.2021 года об отстранении истца от работы незаконным, обязании допустить истца к работе в должности ведущего эксперта службы сопровождения рынка, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 21.12.2021 года по 28.07.2022 года в размере 1117722,24 руб., компенсации за задержку выплат в размере 78045,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов в размере 40000,00 руб. с учетом уточненного расчета исковых требований (л.д. 149).В обоснование указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 84 от 01.09.2002 года и осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «СО ЕЭС «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада» в должности ведущего эксперта службы сопровождения рынка. В связи с должностями обязанностями – мониторинг, исполнения диспетчерских команд, анализ и согласовании команд диспетчера на предмет корректности и согласования порядку подачи и регистрации документарных диспетчерских задач трудовая деятельность истца осуществляется в офисе за компьютером с программами обслуживающими расчеты на энергетическом рынке и не связана с большим количеством людей. 14.10.2021 года ответчиком издан приказ № 213 об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции.27.10.2021 года и 24.11.2021 года истец указала о несогласии с возможностью отстранения от работы. 28.10.2021 гоад истец предоставил работодателю заявление в отношении информации составляющей врачебную тайну и персональные данные, о несогласии передавать сведения и предоставлять эти сведения. 17.12.2021 года составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений от истца. Приказом № 105-к от 20.12.2021 года работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что истцом не предоставлена информация о наличии противопоказаний для вакцинации и о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции о чем истец была ознакомлена. До настоящего времени истец отстранена от работы.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика явилась, против иска возражала, представлены возражения (л.д. 89).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.09.2022 года заключен трудовой договор (л.д. 34). Между сторонами так же заключены дополнительные соглашения № 84 от 28.03.2013г, соглашение от 12.04.2013 года, от 01.12.2014 года, от 01.09.2015 года, от 28.07.2016 года, от 19.08.2016 года, от 22.08.2019 года, от 27.09.2019 года, от 19.01.2016 года, от 27.01.2020 года, от 27.03.2020 года, от 25.05.2020 года, от 01.10.2021 года.

14.10.2021 года издан приказ № 213 об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу (л.д.61).

Приказом № 105-к от 20.12.2021 года истец отстранена от работы (л.д. 58).

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 76, 212 ТК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 5, 9 Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 09.11.2021 № 4 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных.

В данном случае, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, поскольку, истец работает в сфере энергетики, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в установленный срок вакцинацию против коронавирусной инфекции истец не прошла, при этом противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденных медицинским заключением, не имеет, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.02.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Такие полномочия подтверждаются приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Доводы истца о том, что она не обязана предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, персональными данными, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Судом учтено, что приказ работодателя № 213 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 № 1867-О).

Поскольку трудовая функция, выполняемая истцом, не может выполняться дистанционно, что установлено в судебном заседании из характера выполняемых истцом работ, соответственно, истец не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу.

Поскольку требования истца о признании приказа № 105-3 от 20.12.2021 года об отстранении от работы, незаконным не подлежат удовлетворению, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «Системный оператор единой энергетической системы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна