Дело № 2а-3387/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-012357-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить арест.
Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 на исполнении находится сводное исполнительные производство №-СД в отношении должника ФИО6 В рамках указанного ИП приставом вынесено три постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должницы ФИО6 – 155 земельных участков, 1 жилой дом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в целях обращения взыскания на указанное имущество.
ФИО1 не был уведомлен о наложении ареста на квартиру, при составлении акта описи (ареста) имущества не присутствовал, на приеме ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что имущество является совместной собственностью супругов, у должницы имеется иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества, при чем, только при недостаточности другого имущества.
Однако пристав в нарушение закона, накладывает арест на квартиру, находящуюся в совместной собственности, при наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований исполнительного документа.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России №17 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что жилье приобретено в браке. На сегодняшний день вынесено постановление о приостановлении ИП. Кроме того, обратились за реализацией земельных участков в суд, у должника достаточно имущества для погашения задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что с действиями пристава не согласна, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП достоверно известно, что квартира является единственным жильем, поскольку они там проживают, задолженность образовалась в связи с неуплатой земельного налога, ФИО8 не имеет к этому никакого отношения, все земельные участки принадлежат ей, были приобретены по договору дарения, стоимость указанного имущества составляет примерно 20 миллионов рублей, задолженность составляет полтора миллиона. После ареста, квартира была передана на торги, после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, никто ничего не приостанавливал, заявки на участие в торгах принимались до 11 января, торги были назначены на 23 января.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованного лица – МИФНС России №17 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть предъявлены как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД.
В состав сводного исполнительного производства входит:
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю госпошлины в размере 6990,65руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по налогам в размере 3005,95руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 79602,92руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю недоимки по налогам в размере 34179,24руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю недоимки по налогам в размере 1346618,08руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю недоимки по налогам в размере 1272963,75руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю недоимки по налогам в размере 1037413,02руб.;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю недоимки по налогам в размере 59827,53руб.
ФИО1 является супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 155 земельных участков, жилого дома и жилого помещения, что следует из отзыва на исковое заявление, подтверждается выпиской из ЕГРН и пояснениями сторон.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
В акте должник ФИО6 указала, что имеется иное имущество, земельные участки, находящиеся в ее собственности, указанная квартира является совместной собственностью супругов.
В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело по иску МОСП по исполнению особых исполнительных производств к ФИО6 об обращении взыскания на 10 земельных участков в целях удовлетворения требований исполнительного документа.
Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 инициирована процедура реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, арестованное имущество передано на торги.
Как видно из выписки из ЕГРН в собственности ФИО6 имеется 155 земельных участков, из которых 103 приобретены по договору дарения, 1 жилой дом и 1 квартира (спорная).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Как видно из материалов дела, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в судебном порядке не требует выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, кроме того, как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, арест на квартиру связан исключительно с обращением взыскания на указанное имущество, в настоящее время производится процедура реализации.
Доводы стороны ответчика о том, что приставу было неизвестно о режиме совместной собственности супругов на спорную квартиру, опровергается актом описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку основания полагать, что у должника отсутствует собственное имущество либо его недостаточно для исполнения, у судебного пристава отсутствовали, поскольку очевидно, что стоимости имущества (103 земельных участка приобретенных должником по договору дарения) многократно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, исходя из имеющихся в ЕГРН и открытом доступе на интернет-сайте Росреестра данных о площади, местоположении, кадастровой стоимости и иных характеристиках недвижимого имущества, в связи с чем, необходимость ареста в целях дальнейшего обращения взыскания на квартиру должника, находящуюся в совместной собственности супругов, без определения доли должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведен в нарушение норм закона – при наличии (достаточности) у должника иного имущества; взыскание обращено на все имущество, а не на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности; наложение ареста произведено в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), без определения доли должника или ее выдела, что безусловно влечет нарушение прав административного истца.
В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП принять меры по снятию ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик