Дело №2-187/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004420-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 826821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам ВАЗ 2112, №, Хонда Аккорд, г.р.з. №, ФИО1, г.р.з. №, БМВ 3 серии 318, г.р.з.№, ВАЗ 11183, г.р.з. №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причиной ДТП явилось нарушение п.2.7 ПДД ответчиком ФИО12. при управлении транспортным средством Мазда, г.р.з. №

На момент ДТП между СПАО "Ингосстрах" и ФИО13. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингоссрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 826821 руб.

Истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчику на основании п. «б» ст.14 ФЗ об ОСАГО, поскольку ФИО14 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 (владелец БМВ 3 серии 318, г.р.з.№), ФИО18 (владелец ВАЗ 2112, г.р.з. №), ФИО19 (владелец ФИО1, г.р.з. №), ФИО20 (владелец ВАЗ 11183, г.р.з. № ФИО21 (владелец Хонда Аккорд, г.р.з. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел наезд автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО23. на припаркованные транспортные средства: Митсубиши Ланцер, г.р.з. № (владелец ФИО24.), ВАЗ 11183, г.р.з. № (владелец ФИО25), ВАЗ 2112, г.р.з. № (владелец ФИО26.), Хонда Аккорд, г.р.з. № (владелец ФИО27 ФИО1, г.р.з. № (владелец ФИО28.), БМВ, г.р.з. №владелец ФИО29

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО30 который управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. С840ТТ22, при движении на большой скорости допустил наезд на вышеуказанные автомобили, что подтверждается объяснениями ФИО31., описавшего момент столкновения вышеуказанных транспортных средств, а также объяснениями других владельцев автомобилей, поврежденных в результате ДТП, данных ими при составлении материала по факту ДТП, схемой ДТП.

Определением инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мазда, г.р.з. № ФИО32. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО33. нарушил требования пункта 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобили Митсубиши Ланцер, г.р.з. №, ВАЗ 11183, г.р.з. №, ВАЗ 2112, г.р.з. № Хонда Аккорд, г.р.з. № ФИО1, г.р.з. №, БМВ, г.р.з. №, получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Данные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО34 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО35, страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средстваМазда, г.р.з. С840ТТ22 в течение срока действия договора с 13-44 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО36

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО каждому потерпевшему в общем размере 826821 руб.

Данная сумма складывается следующим образом:

- 310 000 руб. сумма страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 владельцем автомобиля ФИО1, г.р.з. №

- 49 593 руб.– сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183, г.р.з№, принадлежащего ФИО38 в соответствии с заключением № ООО «Профит Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 400 000 руб.– сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащего ФИО39., определенная как разница между рыночной стоимостью ТС (494000 руб.) и стоимостью годных остатков (84696 руб.), в соответствии с заключением № ООО «Профит Эксперт». Сумма, исключенная из страховой суммы, превышающая 400000 руб. составляет 9304 руб.

-11800 руб.– сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з.№, принадлежащего ФИО40 в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ

- 55428 руб.– сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, г.р.з. №, принадлежащего ФИО41 определенная как разница между рыночной стоимостью ТС (70000 руб.) и стоимостью годных остатков (14572 руб.), в соответствии с заключением № ООО «Профит Эксперт».

Истец признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО произвел в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в общей сумме 826 821 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается представленными истцом в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб. ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55428 руб. ФИО43., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 руб. ФИО44., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49593 руб. ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. ФИО46

В соответствии с пп."б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО47 состоянии опьянения при управлении автомобилем Мазда, г.р.з. С840ТТ22, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 826 821 руб.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судом учитывается следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор № оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с п.1.2 договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается, в том числе представлении интересов заказчика в судах.

Исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановления/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п.2.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение №3) и рассчитывается на основании тарифов (приложение №2) (п.4.1 договора).

В силу п.9.4 договора положения договора могут быть изменены или дополнены путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

К указанному договору об оказании юридических услуг заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 4, а именно п.4.8 изложен в новой редакции - по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка и направление искового заявления в суд к ответчику осуществлена по акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 148). Сумма комиссионного вознаграждения равна 3 500 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежную сумму в счет исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 468,21 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО48 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в размере 826 821 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 468,21 руб.

Взыскать с ФИО50 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 826821 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина