Дело № 2-2884/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002945-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 30 июля 2025 г.
Центральный районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 апреля 2023 года Истец признан победителем торгов, проведенных МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, по продаже арестованного имущества: помещения (гараж, кадастровый №, площадь 43 кв.м.) с земельным участком (кадастровый №, площадь 36 кв.м., вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание индивидуального гаража) по адресу: <адрес>. Имущество принадлежало на праве собственности ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор купли - продажи арестованного имущества №. Истцом уплачены денежные средства в размере 414 100 руб. за покупку арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ Истцом зарегистрировано право собственности на указанный гараж с земельным участком.Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 по делу № 2- 225/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судом указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ФИО1.Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.02.2025 по делу №33-585/2025 решение Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 изменено, исключен абзац об аннулировании записи в ЕГРН, дополнено указанием на наличие оснований для внесения изменений в регистрационную запись о правах на спорное недвижимое имущество в части прекращения записи о праве ФИО4 и восстановлении записи о праве ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения. 04.03.2025 Истец обратился в МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в размере 414 100 руб. за арестованное имущество по договору №. ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия получен ответ, в котором указано, что Управление является участником казначейского сопровождения и положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. 14.04.2025 Истцом получены копии решения Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 по делу № 2-225/2024 и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.02.2025 по делу № 33-585/2025.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 414 100 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФИО5- ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц Министерства финансов Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю ФИО9 оставила разрешение требований на усмотрение суда, полагала, что они являются ненадлежащей стороной.
Третье лицо ФИО5 извещен, не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерация при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерация).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, 24 апреля 2023 года Истец признан победителем торгов, проведенных МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, по продаже арестованного имущества: помещения (гараж, кадастровый №, площадь 43 кв.м.) с земельным участком (кадастровый №, площадь 36 кв.м., вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание индивидуального гаража) по адресу: <адрес>.
12 мая 2023 года между Истцом ФИО4 и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор купли - продажи арестованного имущества №, стоимость имущества составила 414 100 руб..
Истцом уплачены денежные средства в размере 414 100 руб. за покупку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Истцом зарегистрировано право собственности на указанный гараж с земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 по делу № 2- 225/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.02.2025 по делу №33-585/2025 решение Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 изменено, исключен абзац об аннулировании записи в ЕГРН, дополнено указанием на наличие оснований для внесения изменений в регистрационную запись о правах на спорное недвижимое имущество в части прекращения записи о праве ФИО4 и восстановлении записи о праве ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения.
04.03.2025 Истец обратился в МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в размере 414 100 руб. за арестованное имущество по договору №.
12.03.2025 из МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия истцу направлен ответ, в котором указано, что Управление является участником казначейского сопровождения и положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Установив, что торги, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 года по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, решением суда признаны недействительными, что продавцом имущества являлось МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, как на организатора торгов и одновременно продавца по договору купли-продажи, обязанности возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод представителя третьего лица ФИО8 о том, что истец согласно выписки из ЕГРН является собственником спорных объектов суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения указано на наличие оснований для внесения изменений в регистрационную запись о правах на спорное недвижимое имущество в части прекращения записи о праве ФИО4 и восстановлении записи о праве ФИО5
Факт того, что в регистрационную запись данные не внесены сведения согласно решения суда не свидетельствует о нахождении спорных объектов в собственности истца, при наличии указанного решения суда.
Руководствуясь положениями статей 153, 166, 237, 393, 403, 449.1, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда, применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, как с организатора торгов, признанных недействительными, и продавца по признанному недействительным договору купли-продажи в пользу ФИО4 денежных средств в размере 414 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 414 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.