Решение по делу № 2-582/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

УИД 91RS0018-01-2023-000461-61

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

14 августа 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлениям к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 01.03.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, автомобиля Mitsubishi Galant г.р.з. №, под управлением Гайдука ФИО2, и с участием транспортного средства Lada 217030, г.р.з. №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО5. Вина ФИО5 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Nissan Juke г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не превышающем 400 тысяч рублей. 05.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО1 уступила в полном объеме права требования ФИО3, возникшие в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в том числе, согласно п. 1.1 указанного договора, Цессионарию уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязанности (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). 05.03.2021 ФИО3 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 62600,00 рублей. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО3 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan Juke г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021, составляет 142600,00 рублей без учета износа; стоимость экспертизы 15000,00 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 80000,00 рублей (142600,00 рублей – 62600,00 рублей). Просит взыскать с ответчика денежные средства, в том числе, в размере: 80000,00 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 15000,00 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 60,00 рублей, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; 280,00 рублей, в качестве расходов по ксерокопированию; 2600,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

24.07.2023 Определением суда к участию в деле привлечена ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель истца - ФИО10 подал в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ФИО11 подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ответчика, к заявлению приобщил Справку о стоимости ремонтных работ автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска с пробегом 99758 км. Подал в суд письменные возражения, согласно которым Страховой компанией на дату подачи иска выплачена истцу компенсация в размере 62600 рублей; истцом предоставлено заключение эксперта № согласно которого стоимость ремонта поврежденного авто составляет 142600 рублей; эксперт осуществил такой расчет исходя из необходимости замены поврежденной части автомобиля. Ответчику известно, что на дату подачи иска автомобиль отремонтирован и продан другому собственнику; чеков и квитанций о произведенном ремонте, подтверждающих реальный ущерб, истец суду не предоставил. Полагает, что заключение эксперта сделано до понесенных истцом затрат на ремонт, и содержит сведения лишь о возможной сумме, необходимой для ремонта автомобиля. Полагает, что подлежат выяснению обстоятельства о том, каким образом проводился ремонт, какие материалы были использованы, их стоимость и стоимость работ по восстановлению автомобиля. Полагает, что с учетом характера и незначительности повреждения, ремонт поврежденной части автомобиля был возможен и осуществлен путем рихтовки и покраски деталей. О назначении судебной экспертизы по делу истец не ходатайствует; полагает, что не доказанным остается размер причиненного ущерба, а следовательно и совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и их размер.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Lada 217030 г.р.з. №, с прицепом, отвлекся на переключение автомагнитолы, допустил столкновение спереди идущим автомобилем марки Mitsubishi Galant г.р.з. №, который в результате столкновения отбросило на стоящий впереди автомобиль Nissan Juke г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением; в результате ДТП транспортному средству Nissan Juke г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей (л.д. 53-58).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является лицом, в результате действий которого произошло ДТП, возник ущерб, причинённый имуществу ФИО1.

Судом установлено, что 05.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО8 уступила в полном объеме права требования ФИО4, возникшие в результате ДТП, 01.03.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> м, в том числе, согласно пп В п. 1.1 указанного договора, Цессионарию уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязанности (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (л.д.12).

Судом установлено, что 05.03.2021 ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается Доверенностью и копией Заявления (л.д.13,14-19).

В судебном заседании установлено, что АО «Боровицкое страховое общество» заведено выплатное дело по заявлению представителя ФИО3 – ФИО6 (на основании доверенности выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы и т.д.) о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; просил осуществить страховую выплату: наименование получателя - ФИО2, указал банк получателя и расчетный счет (л.д.67-87).

В судебном заседании установлено, что согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № транспортного средства Nissan Juke г.р.з. №, утвержденному генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 91666,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62581,95 рублей (л.д.80-86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 62600,00 рублей, получатель: ФИО2, оплата по прямому возмещению убытка №, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Судом установлено, что для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО3 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan Juke г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142600,00 рублей без учета износа (л.д.22-33); стоимость экспертизы 15000,00 рублей (л.д.21).

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО11 представлена суду Справка ИП ФИО12 о стоимости ремонтных работ автомобиля Nissan Juke 2012 года выпуска, с пробегом 99758 км, которая выдана с учетом имеющихся повреждений автомобиля, отраженных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рихтовка, покраска заднего бампера (вмятина) - 10000 рублей, замена датчика парковки заднего – 2000 рублей, поклейка, шпатлевка, покраска спойлера бампера заднего – 8000 рублей, шлифовка, покраска глушителя заднего – 2000 рублей, шлифовка (царапина ЛКП) крыла заднего левого – 500 рублей, вытягивание (вмятина) усилителя заднего бампера – 2000 рублей, замена (вмятина залом с вытяжкой пластика) панели задней нижней – 5000 рублей, пайка, поклейка панели задка – 1000 рублей, шлифовка (царапина ЛКП) крыла заднего правого – 500 рублей, шлифовка (царапины на рассеивателе в нижней части в результате контакта с бампером) фонаря заднего левого – 500 рублей, стоимость затрат на лакокрасочный материал – 8000 рублей.

Суд критически относится к предоставленной суду представителем ответчика ФИО5 – ФИО11 Справка ИП ФИО12, в связи с тем, что в справке указаны предположительные (возможные) работы по ремонту транспортного средства Nissan Juke после ДТП, произошедшего 01.03.2021.

Суду не предоставлено доказательств о понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства Nissan Juke после ДТП, произошедшего 01.03.2021; суд относится критически к предоставленному истцом заключению № 9334 от 26.07.2022, в подтверждении расходов на ремонт транспортного средства Nissan Juke после ДТП, произошедшего 01.03.2021, так как заключение эксперта содержит субъективное суждение Эксперта о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходов, их предполагаемом размере, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции (л.д.25).

Исследовав Экспертное заключение <данные изъяты> №, утвержденное генеральным директором ФИО7 от 22.03.2021, заключение эксперта № 9334 от 26.07.2022 и вышеуказанную Справку, иные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату повреждения в размере 142600 рублей ничем не подтверждена, явно завышена; однако, суд считает заслуживающим внимание Экспертное заключение <данные изъяты> №, а именно: стоимость восстановительного ремонта составляет 91666,00 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 29066 рублей (91666,00 рублей – 62600,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, в том числе затраты, понесенные в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных юридических услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, из количества документов, подготовленных представителями.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9 заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.1 Договора вознаграждение составляет 15000 рублей (л.д. 124)., суду не предоставлено доказательств оплаты ФИО3 вознаграждения ФИО9 в размере 15000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что почтовые расходы истца составили 60 рублей, что подтверждается кассовым чеком «Крым почта», реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.145,146), расходы по ксерокопированию составили 280 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), расходы на изготовление экспертного заключения 01/1111/22 от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.123).

Государственная пошлина за подачу иска оплачена в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Таким образом, сумма издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных материалами дела и понесенных истцом составляет 15340,00 рублей + оплата государственной пошлины 2600,00 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

На основании вышеизложенного, суд считает судебные расходы в размере 15340,00 рублей вынужденными материальными затратами понесёнными истцом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своим автомобилем, которое было нарушено непосредственно виновником ДТП – ФИО5, в связи с чем, подлежащими взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей, понесённые истцом, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 944 рубля (36,3 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29066,00 (двадцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 280 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 01/1111/22 от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, всего 15340,00 рублей (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 943 (девятьсот сорок три) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева