16RS0051-01-2022-016478-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 января 2023 г. Дело № 2а-769/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО3, доверенность от <дата изъята> №<номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити 2» к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г.Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Контр-Юниверсити 2» (далее – административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани в обоснование указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г.Казани ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно и не является законным по следующим обстоятельствам: <дата изъята> на основании исполнительного документа <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районного суда г. Казани по делу <номер изъят> возбуждено исполнительное производство в отношении общества; <дата изъята> Шестым кассационным судом общей юрисдикции принята кассационная жалоба ООО ЧОП «Контр-Юниверсити 2» на решение Советского районного суда г. Казани, на основании которого был выдан исполнительный документ. Более того, <дата изъята> обществом обжаловано само постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>, обязании его отменить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО2, заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, просила рассмотреть вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания с общества исполнительского сбора, пояснив, что требования исполнительного документа ими исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3, также представляющий интересы ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО5 <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО4 46 878 руб.

Из пункта 2 данного постановления следует, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> направлена сторонам исполнительного производства в день его вынесения и получена должником <дата изъята> через Единый портал государственных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, документы опровергающие данное обстоятельства, не представлены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствием уважительности причин такого неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата изъята> вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным и вынесенным преждевременно, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, был обжалован ими в суд кассационной инстанции, как и обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Более того, в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>. решение Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят>, на основании которого был выдан исполнительным документ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, оставлено без изменения. Из базы данных Советского районного суда г. Казани «ГАС Правосудие» следует, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>. по делу <номер изъят> административное исковое заявление ООО ЧОП «Контр-Юниверсити 2» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме по требованиям о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>, обязании его отменить.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, погашение должником задолженности, то есть принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пределах 12 календарных дней, что свидетельствует о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб. (10 000 руб. – 10 000 руб. / 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити 2» к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г.Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО ЧОП «Контр-Юниверсити 2» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата изъята>, до суммы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 30.01.2023