УИД 77RS0018-02-2025-006044-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7073/25 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024 г. у дома 5 по улице Большой Дорогомиловской в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и мопеда Инфинити под управлением ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ. в результате ДТП автомашине Ford «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford «Скорая медицинская помощь», согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, составляет 64 840 руб. 40 коп. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 64 840 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 762 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, указав, что вину ответчика в ДТП не оспаривают, однако сумма ущерба является завышенной.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 13.09.2024 г. у дома 5 по улице Большой Дорогомиловской в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мопеда Инфинити, под управлением ФИО1 и автомобиля, г.р.з. ******, принадлежащему ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 г. водитель мопеда Инфинити ФИО1 признана виновной в совершении ДТП (нарушение п. 6.13 ПДД РФ) и привлечена к ответственности по ч. 1, ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертной оценке от 23.12.2024 г. ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 64 840 руб. 40 коп., с учетом износа 16 598 руб. 48 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Представленное заключение от 23.12.2024 г. ООО «РУСОЦЕНКА» с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в обоснование иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом ответчику было разъяснено право на предоставление доказательств иного размера ущерба, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также процессуальные последствия не предоставления таких доказательств (рассмотрение дела по имеющимся доказательствам).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, что лишило права истца обращения в страховую компанию, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 840 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 762 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» (реквизиты организации) денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 64 840 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 762 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., а всего взыскать 73 602 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 г.

Судья Алексеев М.В.