копия

Дело № 2-963/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу – территориальному отделу № 13 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о восстановлении нарушенного права собственности на объект недвижимого имущества путём исключения сведений о правообладателе его доли из ЕГРН, -

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просив исключить из ЕГРН сведения о ФИО3, как о правообладателе ? домовладения с кадастровым №, расположенном по адресу: ., , ссылаясь на то, что эти данные были внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, поскольку названный объект недвижимости принадлежит в полном объёме истице, несмотря на что, ответчик отказывает заявителю в исправлении этой ошибки во внесудебном порядке.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении иска, указав, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзывов и возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии данных сторон.

Заслушав участника судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.12.2020 г. ФИО3 и ФИО2, каждая, являются собственниками ? доли одноэтажного жилого дома площадью 67,4 м2, с кадастровым №;№, расположенного по адресу:

Заочным решением Можайского горсула от 28.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, вступившим в законную силу 17.02.2020 г., удовлетворены требования ФИО3 о разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества и обеспечении доступа к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, за ФИО3 признано право собственности на ? долю объекта незавершённого строительства в виде двухэтажного жилого дома, площадью 89,1 м2, гараж, сарай, летний душ, беседку и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , , а ФИО5 обязан обеспечить ФИО3 доступ к указанному выше имуществу.

Заочным решением Можайского горсуда Московской области от 02.07.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и обеспечении доступа к домовладению, иск заявителя удовлетворён частично, в связи с чем, ФИО2 обязана обеспечить ФИО3 доступ к жилому дому с кадастровым №, гараж, сарай, беседку и теплицу, расположенные по адресу: М.О., , путём выдачи последней ключей от ворот, калитки в заборе, огораживающем земельный участок, ключи от жилого дама, гаража, сарая, беседки, и теплицы.

29.03.2021 г. ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о восстановлении её права, нарушенного ошибочной регистрацией за ФИО3 права на ? долю указанного выше жилого дома, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости принадлежит единолично ей.

Письменным сообщением должностного лица Управления Росреестра по МО от 01.03.2021 г. ФИО2 рекомендовано обратиться в территориальный МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым №, следует, что ФИО4 ранее был собственником данного домовладения, а также земельного участка с кадастровым №;№ на котором находится дом, на основании договора дарения от 19.12.1995 г., заключённого с ФИО6

19.12.2018 г. ФИО7 произведено отчуждение данной недвижимости ФИО2 на основании заключённого между ними договора купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на жилой дом на основании указанного договора-купли продажи зарегистрировано 16.01.2019 года.

21.08.2020 г. произведена регистрация права собственности ФИО3 на ? долю данного объекта недвижимости.

29.09.2020 г. по заявлению ФИО3 в ЕГРН исправлена техническая ошибка в общей площади жилого дома со значения «50» на значение «89,1».

20.10.2021 г. по заявлению ФИО3 в ЕГРН исправлена техническая ошибка в сведениях об адресе спорного объекта недвижимости:

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке в период с 25.02.1994 г. по 12.11.2018 года.

На основании договора дарения от 19.12.1995 г. ФИО4 приобретено право собственности на жилой дом площадью 67,4 м2, с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, на котором находился данный дом.

В связи с возникновением между указанными лицами спора по поводу раздела совместно нажитого имущества, вступившим в силу судебным решением за ФИО3 было признано право собственности на ? долю объекта незавершённого строительства в виде двухэтажного жилого дома, площадью 89,1 м2, гараж, сарай, летний душ, беседку и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: М, .

Данным судебным актом было установлено, что приобретённый ФИО4 одноэтажный жилой дом с инвентарным №2208, состоящий из бревенчатого строения площадью 14,9 м2, в том числе, жилой площадью 14,9 м2, холодной пристройки, двух сараев, навеса, уборной, был снесён, а на его место до 10.05.2011 г. был возведён жилой дом площадью 89,1 м2, в составе которого имелись не капитальные строения: гараж, беседка, склад, летний душ и теплица.

Тем самым, судом установлено, что ФИО4 (продавец), заключая с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома с инвентарным №2208, с кадастровым №, состоящего из бревенчатого строения площадью 14,9 м2, в том числе, жилой площадью 14,9 м2, холодной пристройки, двух сараев, навеса, уборной, и земельного участка с кадастровым №, не мог продать Покупателю указанный жилой дом, поскольку, фактически, он не существовал, а на его месте был построен указанный выше двухэтажный бетонный жилой дом площадью 89,1 м2, возведённый до 10.05.2011 г. и признанный судом совместно нажитым имуществом супругов З-вых.

К тому же, каких-либо объективных и достоверных данных о том, что на земельном участке с кадастровым № когда-либо находился или находится жилой дом площадью 67,4 м2, суду не представлено и входе рассмотрения дела по существу не получено.

Таким образом, суд полагает, что заявляя настоящие требования, истица фактически пытается выразить своё несогласие с вступившим в силу судебным актом, на основании которого произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами З-выми, а не исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о собственниках спорного жилого дома.

При этом, суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что Управление Росреестра по Московской области не может быть ответчиком по настоящему иску, поскольку сторонами в данном споре являются указанные выше физические лица.

Тем не менее, представитель истца настаивал на удовлетворении иска именно к государственному регистрационному органу.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 к филиалу – территориальному отделу № 13 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, 3-и лица – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о восстановлении нарушенного права собственности на объект недвижимого имуществапутём исключения сведения о правообладателе его ? доли из ЕГРН, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)