Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга не возвратила. Задолженность по расписке составляет 200 000 рублей основного долга, 79 088 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей основного долга, 38 093 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 088 рублей 90 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 5 990 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при этом просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме (л.д. 19,35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности и заявленных требований.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обозреваются материалы гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа взыскателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании факта заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки (л.д. 5).

Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 200 000 рублей и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 38 093 рублей 06 копеек и госпошлины в размере 2 690 рублей 47 копеек (л.д.7 гр.<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 10 гр.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства перед ФИО1 по возврату суммы основного долга ФИО2 не исполнены.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 200 00 рублей, которые обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате займа. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Николаевского судебного района <адрес> от истца ФИО1 поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

После отмены мировым судьёй судебного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по взысканию с ФИО2 долга истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, истец просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности.

Установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 для сведения не по адресу его проживания (сопроводительная мирового судьи л.д. 11 гр.<адрес>). По ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии определения об отмене судебного приказа по делу № в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительная мирового судьи л.д.13 гр.<адрес>). Сведений о получении ФИО1 данной копии определения материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствовало ему, обратится в суд своевременно, так как не позволило ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию долга.

Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и полагает восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Проанализировав условия вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку установлен факт заключения договора займа путём передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Из представленной в материалах дела расписки следует, что в ней указана сторона по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанный в расписке срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 79 088 рублей 90 копеек.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы (л.д.8), поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д. 4) в размере 5 990 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 088 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Лахмаева