Решение по делу № 2А-144/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк».

Дело № 2а-144/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001208-77

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк»,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Солецкий районный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства и возвращении взысканных 12 000 рублей на счет ФИО1

В обоснование иска указала, что 23 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк». 13 июля 2022 года административный истец зачислила 12 000 рублей на свой счет в ПАО «Почта Банк» для покупки саженцев, так как ранее заключила договор с государством на открытие ИП в качестве самозанятой и получила социальную государственную поддержку в размере 153 504 рубля, из которых 12000 рублей были ею зачислены на покупку саженцев, 13 июля 2022 года она обнаружила, что деньги взысканы судебным при ставом-исполнителем в счет погашения задолженности, в нарушение статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» списание произведено в полном объеме, в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вернуть взысканные 12000 рублей на ее счет.

Определением Солецкого районного суда от 23 января 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» в лице Новгородского отделения №8629.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 дважды уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнения заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в АО «Почта Банк», в размере 16 000 рублей, по тому основанию, что на счете в АО «Почта Банк» находились социальные выплаты (л.д.118).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по тем основаниям, что об исполнительном производстве должник уведомлена посредством ЕПГУ 04.08.2022 года, по исполнительному производству списаны денежные средства, находящиеся на счете в АО Почта-Банк, так как должник положил туда денежные средства самостоятельно, соответственно, никаких маркировок, то есть указания кода дохода там нет, и они на законных основаниях сняты в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк» в лице Новгородского отделения №8629 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представитель ПАО «Сбербанк» прислал отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.162).

Представитель административного соответчика - УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении ее прав административному истцу стало известно не позднее 14 июля 2022 года, после обращения взыскания на денежные средства административного истца в АО «Почта-Банк».

14 июля 2022 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Волотовского района (л.д.4,34), которая была направлена для рассмотрения в прокуратуру Солецкого района (л.д.33, оборот). По результатам обращения с жалобой заявителю ФИО1 прокуратурой Солецкого района был дан ответ от 09.08.2022 года (л.д.92).

В ходе судебного заседания было установлено, что первоначальное обращение в суд ФИО1 с административным иском по указанному основанию имело место 22 ноября 2022 года (л.д.181).

Определением Солецкого районного суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заболевание возвращено административному истцу в связи с тем, что оно не содержит подписи лица, его подавшего.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 27 декабря 2022 года (л.д.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по тем основаниям, что для восстановления своих прав она обращалась в прокуратуру, в связи с этим, возможно, имело место смещение (нарушение) срока.

В связи с тем, что административный истец ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру района, что давало административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) ее прав будет осуществлена без обращения в суд, кроме того, административный истец является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой (л.д.15), суд полагает указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок на подачу иска - подлежащим восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 указанной статьи, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано, что взыскание денежных средств со счета АО «Почта Банк» нарушает ее права, поскольку на указанный счет ее переведено 12 000 государственных средств, полученных ею в качестве мер социальной поддержки по проекту, а также 4000 рублей социальных выплат, на которые не может быть наложено взыскание, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанный счет незаконными.

В ходе исследования письменных материалов дела для проверки доводов административного истца установлено, что до подачи административного искового заявления в суд ФИО1 обращалась с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя.

Проведенной прокуратурой Солецкого района Новгородской области проверкой установлено, что ФИО1 является получателем <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, указанные выплаты осуществляется ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» на ее расчетный счет в АО «Почта-Банк» (л.д.9,39,63).

В ходе проверки установлено, что ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» при переводе указанных денежных средств в расчетных документах указывается соответствующий код дохода в соответствии с п.5.1 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно сведениям отдела занятости населения Волотовского района ФИО1 является получателем <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля на основании приказа ОЗН Волотовского района от 11.07.2022 года (л.д.86). Указанная выплата была произведена на расчетный счет ФИО1 в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк» (л.д.36,87), что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Проведенной проверкой установлено, что ОЗН Волотовского района при перечислении ФИО1 указанных денежных средств указан код дохода, предусмотренный п.5.1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.84).

Из представленной ФИО1 выписки по счету ПАО «Почта банк» следует, что 14.07.2022 года по постановлению №-ИП было взыскано 12041 рубль 82 копейки, 2000 рублей выданы владельцу карты наличными, 15.07.22 года было произведено начисление страховой пенсии за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 года в размере <данные изъяты>, 15.07.22 года было взыскано по постановлению №-ИП 4841 рубль 97 копеек (л.д.14).

В ходе проведенной прокуратурой Солецкого района законности обращения взыскания на денежные средства проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве в деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов не установлено, заявление ФИО1 направлено в отделение по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер реагирования (л.д.10).

Из ответа Центрального банка РФ прокуратуре Солецкого района следует, что 12 июля 2022 года на один из счетов заявителя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступила социальная выплата от ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», денежные средства 12.07.2022 года были выданы заявителю наличными в офисе Сбербанка, списание денежных средств Сбербанком в данной части не производилось (л.д.116).

В ходе проверки, проведенной ЦБ РФ, установлено, что взыскание исполнено АО «Почта Банк» со сберегательного счета ФИО1 14.07.2022 года (источник - остаток от перевода на текущие расходы от 16.06.2022 года, а также зачисление денежных средств на счет от 13.07.2022 года, код вида дохода в платежных документах по выплатам не указан), 15.07.2022 года (источник - 50% последней пенсионной выплаты).

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

В силу ч.3 указанной статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом проведенной проверкой ЦБ РФ установлено, что списание производилось в соответствии с ограничениями, установленными ст. 99 и ст.101 Федерального закона №229-ФЗ в размере, не превышающем 50% (л.д.116).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что социальную выплату, полученную ею от ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» и перечисленную на счет в ПАО «Сбербанк», она получила наличными, после чего часть из этих денежных средств в размере 12 000 рублей зачислила на карту АО «Почта Банк» для приобретения саженцев (л.д.133, оборот). Данные пояснения административного истца соответствуют сведениям из выписки по счету АО «Почта Банк» (л.д.14).

Таким образом, довод административного истца о незаконности обращения взыскании на указанные денежные средства, являющиеся социальными выплатами, отклоняется судом, поскольку после снятия указанных денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» и зачисления их на карту АО «Почта Банк» данные денежные средства уже не имели маркировки (кода вида дохода) в соответствии с п.5.1 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ, согласно сведениям, представленным ЦБ РФ, взыскание исполнено АО «Почта Банк» со сберегательного счета ФИО1 14.07.2022 года (источник - остаток от перевода на текущие расходы от 16.06.2022 года, а также зачисление денежных средств на счет от 13.07.2022 года, код вида дохода в платежных документах по выплатам не указан), 15.07.2022 года (источник - 50% последней пенсионной выплаты). Взыскание 15.07.2022 года (код вида дохода указан) производилось в соответствии с ограничениями, установленными ст. 99 и ст.101 Федерального закона №229-ФЗ в размере, не превышающем 50% от страховой пенсии.

Оценивая доводы административного истца относительного того, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым указать на следующее.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение №8629 в размере 113 472 рубля 14 копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 23.06.2022 года в 09:05:33, им получено 04.08.2022 года в 15:27:03, также оно направлено простым отправлением посредством почтовой связи, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.158, 161).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила путем ЕПГУ только 06.09.2022 года, после проведения проверки прокуратурой, направленное почтой постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о том, что будет возбуждено исполнительное производство, знала из смс-сообщения банка, из которого следовало, что документы направлены судебным приставам для принудительного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем соблюдено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в день его вынесения, 23.06.2022 года путем ЕПГУ, при наличии согласия должника о получении уведомлений в личный кабинет, что подтверждается скриншотом РБД АИС ФССП (л.д.159).

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, указанное постановление считается доставленным административному истцу 04.08.2022 года.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2022 года следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Таким образом, применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения решения суда, а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

Как ранее установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 23.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 23.06.2022 года в 09:05:33, им получено 04.08.2022 года в 15:27:03. В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения информации о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим дата добровольного исполнения требований - 11.08.2022 года, что подтверждается карточкой по исполнительному производству, представленной по запросу суда (л.д.159). Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что применение мер принудительного исполнения имело место до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административный истец ФИО1 с данным фактом не связывала нарушение своих прав, на вопрос суда пояснила, что в указанный срок не имела возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в связи со сложным материальным положением (л.д.179,180), нарушение своих прав связывала с обращением взыскания на социальные выплаты и неуведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

При оценке обоснованности заявленных требований суд учитывает, что социальная выплата, полученная административным истцом ФИО1, была перечислена ей на счет в ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства ею сняты, после снятия указанной выплаты часть денежных средств была внесена ею на карту АО «Почта-Банк» наличными (соответственно, кода вида дохода, на который не могло быть обращено взыскание, уже не было). Взыскание 15.07.2022 года (код вида дохода указан) производилось в соответствии с ограничениями, установленными законодательством, в размере, не превышающем 50% от страховой пенсии.

В связи с этим суд признает действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения - обращении взыскания 13 июля 2022 года на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», не нарушающими права и свободы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника нарушены его права и свободы, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушили. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Сам факт несогласия административного истца со взысканием денежных средств с его счета не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, административный истец не отрицает своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер, требования исполнительного документа частично исполнены посредством действий судебного пристава-исполнителя, а преждевременное применение оспариваемой меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, денежные средства, списанные со счета должника в банке, перечислены взыскателю.

В связи с этим суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение в ходе исполнительного производства прав и свобод административного истца.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными, учитывая, что предусмотренной законом совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 13 марта 2023 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года