Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор на изготовление кухонной мебели и выполнение работ по сборке, ответчик принял на себя обязательства в течение Х рабочих дней с даты внесения авансового платежа доставить кухонную мебель.
В день подписания договора она внесла авансовый платеж в сумме Х руб.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом:
- нарушены сроки установки мебели, шкаф под вытяжку и газовый котел доставлены ДД.ММ.ГГГГ
- кухонная мебель имеет недостатки:
шкаф под электродуховку изготовлен не по ее заданию;
тумбочка под посудомойку не соответствует заданию, мойка не убирается в тумбочку;
шкаф под вытяжку не закрывает механизмы вытяжки, как требовалось;
сборка шкафа под газовый котел оказалась невозможной из-за технических ошибок.
Был составлен Акт-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ о замене деталей кухни, по устранению недочетов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства на основании договора, акта-рекламации и снизить цену договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на Х руб.
Ответчик частично устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ.
Не устранены следующие недостатки:
- тумбочка под посудомойку не соответствует заданию;
- шкаф под газовый котел выступает по отношению к остальным фасадам кухни
Претензия оставлена без исполнения.
Просит, с учетом уточнений иска:
- снизить цену договора на Х рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в ее пользу
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме Х руб.
- взыскать неустойку в сумме Х руб.
- взыскать предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф
В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представила
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…
В силу положений ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор индивидуального заказа №, по которому продавец ООО «Статус» принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему.
В п№ договора стороны согласовали, что
- стоимость корпусных элементов конструкции составляет Х руб. пенал
- стоимость дополнительной фурнитуры и комплектующих – Х руб.
- стоимость бытовой техники Х руб.
- стоимость доставки Х руб.
общая цена договора – Х руб.
Размер авансового платежа – Х руб.
При заключении договора был составлен эскиз кухонного гарнитура, с указанием размеров и места расположения отсеков для бытовой техники, заказ был согласован.
В п.№ стороны согласовали, что после подписания договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов, осуществляемых продавцом
Согласно заказ-наряду, к оплате, без учета доставки, Х руб., в том числе:
- кухня - Х руб.
- мойка – Х руб.
- карусель угловая – Х руб.
- толкатель - Х руб.
- встраиваемый электрический духовой шкаф – Х руб.
- эконом петля – Х руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура, сборщиком указано на то, что осуществлена переделка пенала, кухня собрана со слов клиента, все виды работ согласованы с заказчиком, по всем видам выполненных работ претензий нет. При этом ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен Акт-рекламация о том, что нет возможности навесить на шкаф на иные данные
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о снижении цены товара на Х руб.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что по договору не предусмотрено снижение стоимости заказа из-за нарушенных сроков продавцом, в связи с чем покупателю в досудебном обращении о снижении стоимости отказано ввиду незаконности такого требования, в иске в данной части просит отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда несоразмерно, просит отказать в удовлетворении требований в данной части или значительно снизить размер компенсации морального вреда, кухонный гарнитур полностью собран и эксплуатируется истцом с момента сборки, так как отсутствие двух фасадов не препятствовало использованию кухонного гарнитура по прямому назначению. Расчет неустойки истцом произведен неверно, заключенный договор является договором купли-продажи будущей вещи, крайняя дата поставки по договору ДД.ММ.ГГГГ, продукция доставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, дата сборки согласована ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки выявлены недостатки: отсутствие Х фасадов и Х ДСП, срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписан акт выполненных работ, размер неустойки Х руб. Х коп., просит снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчиком представлен акт-рекламации, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все детали заменены, претензий нет к сборке, имеется подпись заказчика.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что мебель собрана не в соответствии с эскизами, не установлен фасад на вытяжку, а шкаф, где расположен газовый котел, не соответствует размеру, духовка расположена выше, чем указано в эскизе, на Х см., эксплуатировать ее невозможно, под посудомоечную машину ничего сделать не могут, у шкафа под газовый котел пришлось часть отпилить.
Как следует из материалов дела, срок сборки кухонного гарнитура в соответствии с договором - Х рабочих дней с даты внесения авансового платежа (срок доставки на склад и извещения покупателя о готовности продукции) + Х календарных дня (п.№ договора)
Ответчик указывает на то, что крайняя дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, дата сборки согласована на ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны были быть устранены в сроки, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не было сделано. В ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение духового шкафа не соответствует его расположению тому, что было согласовано в эскизе, не устранены недостатки шкафов для посудомоечной машины и расположения газового котла (фасад не закрывает вытяжную трубу).
При этом изменения в эскиз сторонами в установленном законом порядке не согласовывались.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения гарнитура, в соответствии с согласованными с истцом эскизами, где отражены размеры каждого шкафа гарнитура, не представлено
При таких обстоятельствах истец приобрела право на снижение цены товара, поскольку, несмотря на подписанный ДД.ММ.ГГГГ Акт-рекламации о том, что претензий к замененным деталям нет, недостатки гарнитура не устранены и гарнитур в соответствие с согласованным эскизом не приведен. Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на снижение цены товара, так как это не предусмотрено договором, суд находит несостоятельными, такое право у истца имеется в силу закона.
Размер цены, на которую снизилась цена гарнитура из-за имеющихся недостатков, истцом обоснован в уточненном иске, ответчиком указанный размер не опровергнут, стороной ответчика экспертиза качества результата выполненных работ не заявлена.
При таких обстоятельствах суд находит требования иска о снижении цены гарнитура в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной ответчиком работы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков в части монтажа фасадов кухни и ДСП.
В Акте-рекламации указано, что исполнитель обязуется устранить все недостатки в сроки, установленные Договором розничной купли-продажи мебели, с даты приема заявления.
Истец указывает на то, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления.
К представленному ответчиком Акту-рекламации, где имеется отметка о подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и об устранении указанных в Акте недостатков в этот же день, суд относится критически, в Акте-рекламации истца дата получения заявителем не проставлена, аналогичный Акт, без проставленной даты, направлялся ответчиком при подаче первоначальных возражений на иск, а впоследствии ответчик представил Акт уже с датой ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает за основу доводы стороны истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что дата получения претензии – дата составления исполнителем Акта-рекламации с указанными в нем недостатками и требованиями истца об их устранении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку письменное соглашение об установлении срока устранения недостатков сторонами не заключено, срок устранения недостатков должен определяться согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Акт-рекламации новых сроков не содержит, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков был установлен истцом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заявленные истцом в Акте недостатки (не указанные выше, по которым истец заявляет о снижении цены гарнитура, а иные, в части монтажа фасадов и ДСП) были устранены ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, за 50 дней, суд приходит к выводу, что определенный истцом срок устранения недостатков соответствует тем критериям, которые определены в ст.30 вышеприведенного Закона.
Истец при исчислении неустойки вычла стоимость бытовой техники, неустойку просит взыскать в размере: Х руб.
Учитывая, что цена договора Х руб. (остальное – расходы на доставку), суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ/цену заказа, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составит Х руб., в остальном размере следует отказать
Ответчик просит применить к неустойке положения стт.333 ГК РФ, снизив ее размер по причине несоразмерности.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также разъяснено, что, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком, заявляющим о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной неустойки и доказательств наличия основания для ее снижения не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать компенсации морального вреда, исходя степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб., в остальном размере следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере Х руб. Х коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая удовлетворенные требования истца, положения ст. 91, 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Статус» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № СНИЛС №:
- денежные средства в сумме 18 385 руб. в связи со снижением цены Договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в суме 127 470 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 90 427 руб. 50 коп.,
в остальном размере требований отказать.
Взыскать с ООО «Статус» ИНН №, ОГРН № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные