Решение по делу № 2-2717/2024 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 57RS0022-01-2023-004017-22 Производство № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и публичному акционерному обществу «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2023 в 14:10 в районе дома № 23 по Кромскому шоссе в г. Орле, произошло ДТП с участием автомобиля VW POLO (номер обезличен) под управлением собственницы ФИО1 и автомобиля Урал-343 (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Россети Центр».

Постановлением от 10.06.2023 № 18810057230006545677, органами ГИБДД УМВД РФ ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственности участников происшествия была застрахована: ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2023 автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховщика, был составлен акт о страховом случае и заключено соглашение об урегулировании страхового события в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно о перечислена сумма страхового возмещения.

21.06.2023 на счёт истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере 121 800 руб. и 27.06.2023 истице перечислили ещё 17 700 руб., в связи с чем итоговая сумма страховой выплаты составила 139 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2023 № 26/23-0, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO (номер обезличен) с учётом износа в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 г. № 755-П составила 156 700 руб., без учёта износа в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 г. №755-П, составила 209 100 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам составила 420 932 руб.

19.07.2023 представителем потерпевшей страховщику было направлено заявление-претензия с предложением доплатить недостающую часть страховой выплаты и компенсировать убытки, однако ответом от 08.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № У-23-109697/5010-007 в удовлетворении требований о доплате недостающей части страховой выплаты отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» (далее – ПАО «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго») и третье лицо страховой акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» Филиал «Брянскэнерго» в пользу истицы недостающую часть страховой выплаты в размере 288 800 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб. и с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 17 900 руб., штраф в размере 8 950 рублей, неустойку за период с 28.06.2023 по 19.02.2025 в размере 107 758 руб. с продлением начисления неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение об оплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, так как истица отказалась от ремонта автомобиля, однако ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не была выплачена сумма данного страхового возмещения в полном объеме, поэтому истица просила взыскать недостающую часть, а именно 17 900 рублей. Также указал, что в данном ДТП виновен ФИО2 который состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россетти Центр» Филиал «Брянскэнерго», поэтому просит взыскать сумму ущерба с работодателя и пояснил, что в настоящее время транспортное средство Фольксваген Поло, за продолжительный период времени, а именно два года с момента ДТП, уже восстановлено, однако кассовых чеков и заказ нарядов по ремонту не сохранилось, в связи с чем предоставить данные документы не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Филиал «Брянскэнерго» ФИО5 в заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае недостаточности страхового возмещения, истец должен был обратиться с иском к страховой компании, а не к причинителю вреда, а также в связи с тем, что транспортное средство ФИО1 в настоящее время восстановлено и отсутствуют документы о стоимости произведенных ремонтных работ транспортного средства по устранению повреждений, полученных в ДТП 10.06.2023, поэтому не возможно определить сумму понесенного ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «РЕСО-Гарантия», судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 в 14 часов 10 минут в районе дома № 23 по Кромскому шоссе в г. Орле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением собственницы ФИО1 и автомобиля Урал-343 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Россети Центр» филиал «Брянскэнерго».

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортным средствам были причинены механические повреждения, люди не пострадали.

Постановлением от 10.06.2023 № 18810057230006545677, органами ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», а ответчика ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Также судом по делу установлено, что собственником автомобиля марки Урал-343 государственный регистрационный знак <***> является ответчик ПАО «Россети Центр» филиал «Брянскэнерго». Водитель ФИО2 на дату ДТП являлся работником ПАО «Россети Центр» филиал «Брянскэнерго», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Филиал «Брянскэнерго» ФИО5 данными в судебном заседании.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» филиал «Брянскэнерго» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судом по делу установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.06.2023 автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховщика, был составлен акт о страховом случае и в дальнейшем между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового события в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно о выплате страхового возмещения.

21.06.2023 на счёт ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 121 800 руб. и 27.06.2023 перечислено 17 700 руб., что подтверждается платежными поручениями. Итоговая сумма страховой выплаты составила 139 500 руб.

Однако, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), истец обратилась к ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению от 13.07.2023 № 26/23-0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO (номер обезличен) с учётом износа в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 г. № 755-П составила 156 700 руб., без учёта износа в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 г. №755-П, составила 209 100 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам составила 420 932 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

19.07.2023 потерпевшей ФИО1 страховщику было направлено заявление-претензия с предложением доплатить недостающую часть страховой выплаты и компенсировать убытки, однако ответом от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № У-23-109697/5010-007 в удовлетворении требований о доплате недостающей части страховой выплаты отказано.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Филиал «Брянскэнерго» ФИО5 возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 11.11.2024 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения эксперта № 201124 от 27.01.2024 индивидуального предпринимателя ФИО7 с учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент разрешения спора с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 446 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений составляет 157 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент проведения экспертизы транспортное средство Фольксваген Поло восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Несмотря на доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО7, и ходатайствующего о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им, как и не имеется каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнениями в его правильности или обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО7, учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, четко приведены этапы исследования, описание проведенных исследований, определен тип и характер образования повреждений автомобиля истца, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наступления страхового случая и необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 157 400 руб.

Учитывая, что по соглашению от 15.06.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 500 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения в данном случае составила 157 400 руб. – 139 500 руб. = 17900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 17 900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 28.06.2023 по 13.05.2025, определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, составит 122 615 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка 122 615 руб., рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 139 500 руб., при таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 17900 руб., следовательно, размер штрафа составляет 8950 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату части страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать в полном объеме 8950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности просрочки обязательства, переживаний истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о страховой выплате от 15.06.2023 усматривается, что стороны достигли согласия о страховой выплате.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4, в данном случае юридически значимым обстоятельством является надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, независимо от условий достигнутого соглашения.

В данном случае надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 157 400 руб., что превышает допустимую методикой погрешность в 10%.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда, в данном случае ПАО «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго», действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Орловской области без учета износа автомобиля за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Истец в уточненном исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что согласно выводов судебной экспертизы составляет 288 800 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указанные требования истца поддержал, сообщив, что они соответствуют воле и желанию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 1068 ГК РФ как работодателя водителя - виновника ДТП в возмещение причиненного ущерба 288 800 руб. согласно следующего расчета: 446 200 руб. – 157 400 руб. = 288 800 руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.

Вопреки доводам стороны ответчика, достигнутое соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в денежной форме без учета износа межу страховщиком и ФИО1 не является злоупотреблением правом и не освобождает причинителя вреда от выплаты потерпевшему убытка как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам Орловской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношении к каждому ответчику, что составляет 94% (288 800 руб. размер удовлетворенных требований в отношении ПАО «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» и 6% (17900 руб. размер удовлетворенных требований в отношении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»).

Соответственно с ПАО «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 580 руб. и с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 420 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений правами со стороны истца в данной части не допущено.

Доказательств оплаты стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы в дело предоставлено не было.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 35 156 руб. с ПАО «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» и 2 244 руб. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», что соответствует размеру удовлетворенных требований (94% и 6% соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и публичному акционерному обществу «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Центр» филиал «Брянскэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) ущерб в размере 288 800 руб., стоимость независимой оценки в размере 6 580 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35 156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) страховое возмещение ущерба в размере 17 900 руб., штрафа в размере 8 950 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 13.05.2025 в размере 50 000 руб. с продлением начисления неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 420 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 2 244 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин