Решение по делу № 2-550/2023 от 14.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-550/2023 (66RS0048-01-2023-000154-17)

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 сентября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ревдинский городской суд с иском к ФИО5 и, с учетом уточнений требований, просит обязать ответчика:

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водосточной системы со стороны земельного участка истца с кадастровым номером №;

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж бетонной отмостки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером № (л.д. 94).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО5, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На смежной границе, расположена хозяйственная постройка (сарай) ответчика. При устройстве указанной постройки ответчик не соблюдал необходимое расстояние (1 метр) от границы, постройка располагается непосредственно по границе земельного участка - сарай стоит на границе между участками и задняя конструктивная часть сарая (карниз), а также бетонная отмостка располагается полностью на земельном участке, принадлежащему истцу, а задняя стена сарая служит вместо забора. Скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, и карниз, являющийся неотъемлемой частью конструктивного элемента, полностью располагается на участке истца, в результате чего в период снеготаяния и выпадения дождей сход воды с крыши осуществляется на ее земельный участок. Это приводит к затоплению значительного пространства на участке и исключает выращивание на затапливаемом участке сельскохозяйственных растений, а также приводит к затоплению цокольного этажа подвала, размывая фундамент, причиняя имущественный вред. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца как собственника. Граница между участками должна проходить по земле, незанятой постройками. Истец не имеет возможности использовать данную часть земли для удовлетворения своих потребностей. Кроме того, сарай имеет бетонное основание, часть которого в результате исправления реестровой ошибки и уточнения границ также попадает на земельный участок, принадлежащий истцу. Это обстоятельство также исключает выращивание сельскохозяйственных растений в части участка, занятого сараем. Истец полагает, что сарай подлежит перемещению таким образом, чтобы никакая его часть не занимала землю, принадлежащую истцу. Строительство сарая было осуществлено ответчиком в 2014 году, и нормативные требования при ее возведении не были соблюдены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием организовать сток воды на свой земельный участок и разобрать часть пристройки, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда от 04.05.2023, от 13.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация городского округа Ревда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третьи лица Администрация городского округа Ревда, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащими образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, стороны направили в процесс своих представителей.

Информация о движении дела заблаговременно размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет (л.д. 95).

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательном варианте поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила ФИО2 в иске отказать, пояснив, что на хозяйственной постройке ответчика имеется система водоотвода и снегозадержания, при этом, доказательств того, что на земельный участок истца попадает вода с крыши хозяйственной постройки, не имеется. Смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по координатам, установленным в решении Ревдинского городского суда от 11.05.2022 по спору между теми же сторонами об устранении реестровой ошибки. При этом, хозяйственная постройка ответчика (сарай) полностью находится в границах принадлежащего ему земельного участка, однако, решение Ревдинского городского суда от 11.05.2022 в части установления смежной границы не исполнено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение его прав, не связанных с лишением владения, обязана была доказать наличие препятствий в осуществлении ею пользования своим участком, чинимые ответчиком.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-13/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о сносе (переносе) самовольных строений и восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о сносе (переносе) самовольных строений, восстановлении границ земельного участка были удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса хозпостройки, расположенной, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние не менее 1 метра от границы участка, принадлежащего ФИО2 Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Установлена граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, Спартака, 85а по координатам, определенным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 54-62).

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации городского округа Ревда от 25.01.2017 №143 «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами в кадастровом квартале №, общей площадью 1813 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. В 2019 году постановлением администрации городского округа Ревда № 2040 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», на основании заявления ФИО2 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1 913 кв.м., образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 813 кв.м., и земельного участка, площадью 100 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 На основании договора купли-продажи от 23.10.2002 ФИО5 приобрел в собственность объект незавершенного строительства под номером 85, находящийся в <адрес>, с хозяйственными бытовыми сооружениями: баней, предбанником, сараем и погребом на земельном участке площадью 2 044 кв.м.

В 2004 году на основании задания на межевание земельного участка, утвержденного заказчиком ФИО5, специалистами ООО «Кадастр» выполнены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка под номером 85, находящегося в <адрес>. В 2006 году земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о границах участка внесены в ЕГРН. В 2017 году земельный участок с кадастровым номером № преобразован на основании постановления администрации городского округа Ревда № 1726 от 23.06.2017, а также в соответствии с соглашением №70 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2022 судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Уральская торгово-промышленная палата.

Согласно заключению эксперта Уральская торгово-промышленная палата ФИО1 (л.д. 1 – 63 тома № 2 гражданского дела № 2-13/2022) при сопоставлении данных инструментального обследования с данными ЕГРН установлено, что координаты характерных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее до 2017 года участок с кадастровым номером 66:21:01011069:94) не соответствует своему фактическому местоположению в пределах 0,22 м. до 0,87 м., что не соответствует землеустроительному делу от 2006 года. Далее вышеуказанная ошибка возникла и при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе визуального осмотра эксперт установил, что в пределах границ истца расположена бетонная отмостка деревянного строения принадлежащего ответчику, площадью около 5 кв.м. (л.д. 14, 15, 25 тома № гражданского дела №), кроме того, площадь наложения фактической границы деревянного строения (хозпостройки ответчика) на юридические границ участка с кадастровым номером № составляет 1,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, в результате землеустроительных работ, проведенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2004 году были установлены и согласованы границы данного земельного участка. В ходе проведения межевания была устранена изломанность границ, в результате чего вспомогательное строение полностью вошло в пределы границ участка, то есть конструктивная часть строения фактически закрепила северную границу в точке 3 и точке 4. Таким образом, вышеуказанный земельный участок существует на местности, как минимум с 2004 года, то есть более 15 лет. В пределах границ земельного участка как минимум, с 2002 года расположено вспомогательное строение. (л.д. 37,38 тома № 2 гражданского дела № 2-13/2022). Предлагая вариант устранения реестровой ошибки (л.д. 42-43 тома № 2 гражданского дела № 2-13/2022), эксперт указал, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика необходимо установить по границе фактически сложившегося землепользования (по северной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая существует на местности с 2004 года, то есть более 15 лет).

Также экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН накладываются на юридическую границу земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 37 кв.м. В отношении границ участка с кадастровым номером № также допущена реестровая ошибка. Данная ошибка могла произойти в результате неточности при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и как следствие возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Координаты смежной границы, предложенные экспертом ФИО1, согласно которым хозпостройка полностью расположена в границах земельного участка ответчика, взяты судом за основу решения от 11.05.2022, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Надлежащих доказательств того, что решение Ревдинского городского суда от 11.05.2022 в части установления смежной границы между земельными участками сторон было исполнено, суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-13/2022 ФИО2 заявляла о сносе принадлежащего ответчику ФИО5 сарая, указывала, что указанная постройка находится частично на территории ее участка, что мешает истцу возвести забор, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что спорная постройка сарай представляет собой строение вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ее возведение не требовалось. Реконструкция сарая произведена ответчиком в 2013-2014 гг.

Согласно технической документации БТИ 2007 года хозпостройка на участке ответчика отсутствует. Согласно фотографиям со спутниковой карты Google по Свердловской области хозпостройка (сарай) в 2013 года имеется в первоначальном состоянии, в 2017 году постройка находится в реконструированном состоянии, жилой дом, принадлежащий ФИО2, был построен только в 2018 году.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о расположении спорной постройки (сарая) в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, обстоятельства возведения и реконструкции сарая задолго до возведения жилого дома ФИО2, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции о нарушении прав последней расположением указанных строений на расстоянии 3,8 м. необоснованным.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> а, и строением хозяйственной постройкой (сарай), расположенным по адресу: <адрес>, составляется 3,8 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с таблицей 1 указанного свода правил минимальное расстояние между жилыми домами не может составлять менее 6 м.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о сносе сарая, принадлежащего ответчику, поскольку коллегия установила факт нарушения именно ФИО2 необходимого расстояния при строительстве своего дома, с учетом расположения сарая в границах принадлежащего ответчику участка.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, возможного схода осадков на участок ФИО2 с крыши сарая не было представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 15.03.2022 и вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами было установлено, что хозяйственная постройка ответчика (сарай) находится в границах принадлежащего ответчику участка, поэтому заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонной отмостки хозяйственной постройки, с учетом установленной решением суда от 11.05.2022 смежной границы между земельными участками, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанностей по переоборудованию кровли хозпостройки, осуществлению монтажа снегозадерживающих устройств и водосточной системы у хозпостройки, суд приходит к следующему.

Суд обращает внимание, что доказательства того, что снег, вода с крыши хозяйственной постройки (сарая) ответчика, скат которой обращен в сторону земельного участка истца, попадают на земельный участок истца, отсутствуют.

Также суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств того, что в результате этого возникает затопление земельного участка истца, цокольного этажа подвала, размытие фундамента, что препятствует ему выращивать растения и овощи. Приобщенные представителем истца фотографии (л.д. 96-98) об этом не свидетельствуют, так как наличие на них бочки, расположенной возле сарая ответчика (на что ссылается сторона истца) достоверным образом не подтверждает сход осадков на участок истца, на фотографиях подобный процесс не зафиксирован.

Более того, на представленных в материалы дела фотографиях видно, что на крыше сарая ответчика имеется металлический желоб (л.д. 29, 96-98). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем истца ФИО3, который также пояснил, что у данного сарая также частично имеется и водосток, однако, по его мнению, этого недостаточно по причине попадания влаги на земельный участок истца.

Однако, какие-либо доказательства того, что принятые ответчиком меры недостаточны для соблюдения прав истца, и имеются основания для удовлетворении иска об изменении ската крыши сарая ответчика, осуществления монтажа снегозадерживающих устройств и водосточной системы, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков