Решение по делу № 2-165/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Новосибирск

дело № 2-165/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.06.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ФИО3, именуемая в дальнейшем "Должник":

1)по неисполненным денежным обязательствам по договорам займа денежных средств:

от 02.04.2017г. в размере 12 800 000 руб.,

от 06.05.2017 г. в размере 17 200 000 руб.

Всего по двум договорам займа 30 000 000 руб.

2)сумм оплат, внесенных Цедентом по договорам:

№ № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 21.06.2019 г. в размере 18 361 936 руб.,

Всего по двум договорам на общую сумму 31 659 696 руб.

Задолженность подтверждается:

1)договором денежного займа от 02.04.2017 г., согласно которому заимодатель ФИО5 передает заемщику ФИО3 в собственность 12 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.04.2020 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денег ФИО4 ФИО3 от 02.04.2017 г.

В установленный срок денежные средства возвращены не были. Право требования по договору займа от 02.04.2017 г. в полном объеме перешло к ФИО2

2)договором денежного займа от 06.05.2017 г., согласно которому заимодатель ФИО5 передает заемщику ФИО3 в собственность 17 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.05.2020 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денег ФИО4 ФИО3 от 06.05.2017 г.

В установленный срок денежные средства возвращены не были. Право требования по договору займа от 06.05.2017 г. в полном объеме перешло к ФИО2

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные годовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества л ибо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность в размере 18 361 936 руб. подтверждается платежными документами по договору № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 05.04.2017 г., заключенному между ФИО3 (дольщик) и ООО «СТ Тауэрс» (застройщик).

Задолженность в размере 12 347 920 руб. подтверждается платежными документами по договору № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 05.04.2017 г., заключенному между ФИО3 (дольщик) и ООО «СТ Тауэрс» (застройщик).

С учетом того, что договоры участия в долевом строительстве были заключены между застройщиком и ФИО3 как дольщиком, перечисленные в счет оплаты по указанным договорам денежные средства ФИО4 в отсутствие соответствующей обязанности являются для ФИО3 неосновательным обогащением.

Право требования по возврату произведенных платежей в полном объеме перешло к ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными лавовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований Гражданского процессуального кодекса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств в общем размере 61 659 696 руб. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд:

взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 денежные средства в размере:

12000 000 руб. по договору займа от 02.04.2017 г.;

17200 000 руб. по договору займа от 06.05.2017 г.;

31659 696 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержала полностью по указанным в иске и уточнении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО7, которая исковые требования не признала, указав в обоснование возражений (т.2, л.д.63-66), что основанием для взыскания задолженности, истцом представлена копия договора уступки от 13.06.2019г., согласно которого, ФИО5 (Цедент) передал ФИО2 права требования к ФИО3 на общую сумму - 61 659 696 руб. (по Договорам займа от 02.04.2017г. и 06.05.2017г. и Договоров № №.

Данную сумму задолженности ФИО2 просит взыскать со ФИО3

В материалы дела так же представлено Уведомление о зачете, согласно которому, ФИО2 предлагает зачесть сумму задолженности ФИО3 перед ФИО2 на сумму 63 659 696 руб. на задолженность ФИО2 перед ФИО3 на сумму 52904 590 руб. Итого по мнению ФИО2 сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет - 8 755 106 руб.

ФИО3 считает, что из всех представленных доказательств по делу, значение имеет, только признанная ФИО2 задолженность перед ФИО3 в размере - 52 904 590 руб., которая возникла из: 05.04.2017 года между ФИО3 и ООО «СТ Тауэрс» были заключены 2 договора участия в долевом строительстве:

договор № № участия в долевом строительстве (далее ДДУ №) многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, объектом которого является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 45, условный номер апартамента - 544, номер апартамента на этаже -10, общая проектная площадь объекта - 56,40 кв. м., назначение объекта – нежилое;

договор № № участия в долевом строительстве (далее ДДУ №) многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, объектом которого является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 47, условный номер апартамента - 560, номер апартамента на этаже - 2, общая проектная площадь объекта - 58 кв. м., назначение объекта - нежилое.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию. На основании п. № № и ДДУ № участник вправе уступить свои права третьему лицу.

21.06.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 были заключены соглашение об уступке прав:

соглашение об уступке прав по договору № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Цена уступки составила 28 817 336 рублей;

соглашение об уступке прав по договору № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>№. Цена уступки составила 24 087 254 рубля.

03 июля 2019г. указанные соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно условиям Соглашения к договору № и Соглашения к договору №, уступка права и обязанностей, является возмездной (п.2.1). На основании п. 2.2 и п.2.3 в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности Правопреемник обязуется выплатить Первоначальному участнику денежные средства в размере: 28 817 336 рублей и 24 087 254 рубля, оплата производится в течение 10 календарных дней с даты заключения Соглашения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в ином гражданском процессе и нашли свое подтверждение в решении Пресненского районного суда <адрес> по делу №. В абз. 7 стр. 3 решения указано, что представленные договор уступки права и акт от 13.06.2019г. не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени обязательство по оплате по Соглашениям: Соглашению к договору № в размере 28 817 336 рублей и Соглашению к договору № в размере 24 087 254 руб. ФИО2 - не исполнены. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 52 904 590 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Руководствуясь ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. (ч.4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Изложенная правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

ФИО2, действуя недобросовестно, представляет суду копию Договора уступки от 13.06.2019г. и Акт приема-передачи, в подтверждение наличия требования к ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Считает, что предоставленные представителем ФИО2 копии документов являются недопустимыми.

С целью проверки указанных документов на признаки фальсификации, в рамках гражданского дела № 2-422/2022, ФИО2 уже были представлены Договор уступки от 13.06.2019г. и Акт приема-передачи и была проведена судебная экспертиза, которая

установила:

«Вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., подписанного ФИО4 и ФИО2, самим ФИО4 или иными лицами, не решался, поскольку обе подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в спорных документах, представляют собой не рукописные реализации, а выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств. Вопрос о том, не выполнена ли исследуемы подписи намеренно измененным почерком не решался, поскольку обе подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., подписанного ФИО4 и ФИО2, представляют собой не рукописные реализации, а выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств. Обе подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., подписанного ФИО4 и ФИО2, выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств. Для установления конкретного способа воспроизведения подписей от имени ФИО4, изображения которых имеются в исследуемых копиях документов, требуется представление оригиналов документов» (абз.5 лист 4 решения Пресненского районного суда г. Москвы).

Доказательства, представленные истцом, являются сфальсифицированными, не относимыми и не допустимыми.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2017 года между ФИО3 и ООО «СТ Тауэрс» были заключены 2 договора участия в долевом строительстве:

договор № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объектом которого является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 45, условный номер апартамента - 544, номер апартамента на этаже -10, общая проектная площадь объекта - 56,40 кв. м., назначение объекта – нежилое;

договор № № участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18, объектом которого является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 47, условный номер апартамента - 560, номер апартамента на этаже - 2, общая проектная площадь объекта - 58 кв. м., назначение объекта - нежилое.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию (т.2, л.д.9-30).

Как следует из позиции истца, оплаты по указанным договорам были внесены ФИО4 согласно представленным в дело платёжным поручениям на сумму: по договору № № участия в долевом строительстве в размере 18 361 936 руб. и по договору № № участия в долевом строительстве в размере 12 347 920 руб., всего по двум договорам на общую сумму 31 659 696 руб. (т.2, л.д.31-47).

Также как следует из позиции истца, задолженность ответчика перед истцом подтверждается:

Данные договоры и расписки представлены в дело в подлиннике (т.2, л.д.5-8).

Также согласно позиции истца 13.06.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ФИО3, именуемая в дальнейшем "Должник":

1)по неисполненным денежным обязательствам по договорам займа денежных средств:

от 02.04.2017г. в размере 12 800 000 руб.,

от 06.05.2017 г. в размере 17 200 000 руб.

Всего по двум договорам займа 30 000 000 руб.

2)сумм оплат, внесенных Цедентом по договорам:

Всего по двум договорам на общую сумму 31 659 696 руб.

Данный договор с актом приема-передачи документов представлен в дело в незаверенной светокопии (т.1, л.д.143-145).

Как указано истцом, в установленный срок денежные средства по договорам займа возвращены не были. Право требования по договорам займа в полном объеме перешло к ФИО2

Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств в общем размере 61 659 696 руб. (т.1, л.д.52-54) удовлетворена ответчиком не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Позиция истца основана на том, что истец стал кредитором ответчика по денежному обязательству на общую сумму 61 659 696 руб. из двух сделок займа между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), а также из факта сбережения ФИО3 за счет ФИО4 денежной суммы (неосновательного обогащения) в виде внесенных ФИО4 застройщику платежей по двум договорам долевого участия в строительстве во исполнение обязанности ФИО3 перед застройщиком по данным договорам долевого участия. При этом по утверждению истца, право ФИО4 требовать от ФИО3 возврат денежных средств по всем указанным денежным обязательствам было передано ФИО4 ФИО2 по договору уступки права требования от 13.06.2019 г.

Возражая против данного иска и утверждения истца о том, что ФИО3 является должником ФИО8 из сделки уступки права требования от 13.06.2019 г. (по которой долг ФИО3 перед ФИО4 уступлен ФИО2), ответчиком заявлено о том, что ФИО2, действуя недобросовестно, представил суду копию Договора уступки от 13.06.2019г. и Акта приема-передачи, в подтверждение наличия требования к ФИО3 Считает, что предоставленные ФИО2 копии документов являются недопустимыми.

При этом в материалы дела представлена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-422/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок Чувствительными (т.1, л.д.202-209).

Как следует из текста решения, в указанное гражданское дело ФИО2 были представлены Договор уступки от 13.06.2019г. и Акт приема-передачи, по определению суда по делу была проведена судебная экспертиза документов, которая

установила:

Копия данного заключения судебной экспертизы предоставлена в дело (т.1, л.д.210-222).

На той же странице решения суд указал, что «Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Далее, на ср. 10 решения суд констатировал, что «Учитывая, что суду не представлен оригинал договора уступки прав требований от 13.06.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, отсутствуют основания для признания указанного договора в качестве надлежащего и допустимого доказательства. При этом, суд отмечает, что имеющуюся задолженность по уступке прав требований от 13.06.2019 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 не лишен права взыскать в установленном законом порядке, а не произвольно полагать, что он не имеет перед ФИО3 задолженности по заключенным в нею договорам, в связи с чем суд не признает отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращенными» (т.1, л.д.206).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 г., вступило в законную силу и с учетом положений в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

С учетом вышеприведённых норм закона и доказательств дела (в частности, решения суда, установившего на основании выводов экспертизы о неподписании ФИО4 сделки цессии), с учетом непредставления истцом подлинника данной сделки (несмотря на довод стороны истца о похищении у него этого документа, по факту чего он обратился в органы полиции), при том, что именно сделка цессия может являться единственным документом, подтверждающим задолженность ответчика именно перед истцом, суд констатирует, что требования истца не могут считаться основанными на достоверных доказательствах. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

В связи с этим в требованиях истца о взыскании с ответчика требуемой им суммы и расходов по госпошлине надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-165/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска