Дело № 2-61/2026

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2025-001013-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 12 января 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Волошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к судебному приставу- исполнителю ФИО, Управление ФИО по <адрес>, ФИО <адрес>ному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФИО о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Ю.Н. обратился в ФИО городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО, Управление ФИО по <адрес>, ФИО <адрес>ному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФИО о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании исковых требований указал, что решением мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с него взыскано в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 524,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,99 рублей. Всего взыскано 11 985,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по решению суда, копию чека об оплате отравил на адрес электронной почты судебного участка №. С момента оплаты считал, что обязательства по решению суда им исполнены. Между тем ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны недостоверные сведенья в отношении истца в связи, с чем истец обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов, ответ по обращению на который он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов судебному приставу – исполнителю ФИО Н.А. сообщил о том, что задолженность им оплачена ДД.ММ.ГГГГ и предъявил чеки по оплате. Судебный пристав – исполнитель ФИО Н.А. сообщила, что денежные средства истцу будут возвращены в течение 5 дней. Однако со счета истца были повторно списаны денежные средства в размере 11 985,79 рублей, и в его адрес направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец – ФИО Ю.Н., в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, указал, что денежных средств ему никто не вернул.

Ответчик – Судебный пристав – исполнитель ФИО Н.А., в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.60-61).

Ответчик - Российской Федерации в лице ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила (л.д.213).

ФИО по <адрес>, ФИО <адрес> отдел судебных приставов, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направил (л.д.212,209).

Третьи лица - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО", начальник отделения – старший судебный пристав ФИО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились (л.д.208, 211).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, ответчика судебного пристава – исполнителя, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав –исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

С ФИО в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 524,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,99 рублей (л.д.18-19).

Всего взыскано с ФИО в пользу НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» 11 985,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан исполнительный лист серия ВАС № (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» направил в адрес ФИО УФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» копии квитанции об оплате задолженности по гражданским делам №, № рассмотренных по исковым заявлениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, для сведения, которые были получены Фондом капитального ремонта ЛО ДД.ММ.ГГГГ входящий В - 25742/2024 (л.д.129).

Уведомлением № об отсутствии задолженности у ФИО направлено Фондом в адрес ФИО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188).

Согласно информации с официального сайта Почта ФИО, указанное Уведомление получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, ФИО был уведомлен Фондом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задолженность по судебному приказу отсутствует, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО Н.А., рассмотрев исполнительный документ, исполнительный лист №ВС 001215282 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО муниципального района <адрес> по делу № возбуждает исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО Н.А. принимает постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО взысканы денежные средства в размере 11 985,79 рублей в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.85).

Таким образом, ведущим судебным – приставом исполнителем было произведено незаконное взыскание суммы 11 985,79 рублей.

В связи с чем, заявленные требования ФИО о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО Н.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и повтором удержании денежных средств, подлежат удовлетворению.

ФИО Ю.Н. настаивал на взыскании с ФИО и судебного пристава – исполнителя незаконно удержанных денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, удержанные у ФИО денежные средства, были перечислены судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя.

Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателем, не предусмотрен.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставов, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительских действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (п.80).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФИО (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО, судебному –приставу исполнителю ФИО Н.А., Управлению ФИО по <адрес>, не имеется.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда (п.82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО уведомление об № об отсутствии задолженности у ФИО, которое было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Не смотря на полученное уведомление ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО Н.А. приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не смотря на то, задолженность отсутствовала.

Обращает внимание то, что ФИО Ю.Н. обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу отсутствия у него задолженности перед взыскателем, а также свои обрушения в ФИО направлял через портал Государственных услуг, где в тексте обращения расписывал всю ситуацию (л.д.39-40).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО Н.А. не смотря на то, что задолженность ФИО перед взыскателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» погашена, возбудила исполнительное производство и удержала с ФИО денежные средства.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив виновное поведение судебного пристава – исполнителя повлекшее необоснованное списание денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца необоснованно удержанных денежных средств в размере 11 985,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО к судебному приставу - исполнителю ФИО, Управлению ФИО по <адрес>, ФИО <адрес>ному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФИО о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО ФИО, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и повтором удержании денежных средств.

Взыскать Федеральной службы судебных приставов ФИО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, денежные средства в размере 11 985,79 рублей.

В части заявленных требований ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО, ФИО, Управлению ФИО по <адрес> о восстановлении его прав путем возврата денежных средств, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись