ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-3947/2023
(43RS0001-01-2023-004776-81)
<...> 07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} на 140 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Купе» регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и грузового автомобиля КАМАЗ регистрационный знак {Номер изъят} с прицепом-цистерной регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, который управлял автомобилем находящимся в собственности ответчика. ФИО3 двигался на вышеуказанном автомобиле с цистерной, в сторону города Котельнича на загрузку молока, то есть выполнял работу (поручение) по заданию ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Хендай Купе» регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4 {Дата изъята} года рождения, погибли. На основании постановления следователя СО МВД России «Юрьянский» от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 было отказано (КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}). Погибший ФИО4 является сыном истицы, иных наследников и близких родственников у ФИО4 не имеется. Собственником автомобиля «Камаз» регистрационный знак {Номер изъят} с прицепом-цистерной регистрационный знак {Номер изъят} является ответчик. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование». Собственником автомобиля «Хендай Купе» регистрационный знак {Номер изъят} являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». В связи с этим, истица обратилась в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти её сыну ФИО4 {Дата изъята} каждая страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 250 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, в том числе расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Расходы на погребение, которые истица понесла, в общей сумме составили 43 740 рублей, в том числе, 35 000 рублей - копка могилы, приобретение гроба, услуги на погребение, на приобретение креста деревянного, похоронных принадлежностей, таблички, подушки, покрывала, полотенца х.б., венка с лентой, заказ транспорта, 5500 рублей - на приобретение венков. Кроме этого, в соответствии с договором {Номер изъят}, заключенного с КОЕБСУЭС «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены расходы, связанные с проведением туалета трупа (перевозили труп до места захоронения в {Адрес изъят} в сумме 3240 рублей. Смертью сына истице причинены нравственные страдания, сын на момент смерти проживал с истицей, иных близких родственников у истицы не имеется. Сын был единственным кормильцем истицы, его смерть является невосполнимой утратой, нарушено личное неимущественное право на семейные отношения. Смертью единственного сына истице причинен невосполнимый вред, и на настоящий момент он возмещен не в полном размере, его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на погребение страховыми компаниями компенсированы не в полном объеме, оставшаяся часть составляет 18 740 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком. Истица направляла в адрес ответчика претензию, в которой предлагала добровольно выплатить компенсацию причиненного морального вреда, а также расходы на погребение. На претензию ответчиком дан ответ, в которой истцу было отказано в удовлетворении её требований.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 18 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049,60 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица Страховая компания «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО7, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ФИО8, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Купе» регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по 401 км., федеральной автодороги «Вятка» со стороны г. Орлова в направлении г. Кирова на территории Юрьянского района Кировской области выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Камаз» регистрационный знак {Номер изъят}, прицеп {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3
В результате указанного столкновения водитель автомобиля «Хендай Купе» ФИО2 и пассажир автомобиля «Хендай Купе» ФИО4 получили повреждения, от которых наступила их смерть.
{Дата изъята} следователем СО МО МВД России «Юрьянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2, {Дата изъята} г.р., по основаниям п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, так как версия о том, что ФИО2 уснул за рулем, что явилось причиной выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, материалами проверки не подтверждается, показания ФИО3, НМА о том, что скорость автомобиля «Хендай купе» была около 100 км/ч является предположительной, так как автомобиль двигался во встречном им направлении.
В ходе проведения проверки установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается и что, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Купе», рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2
Вышеуказанное постановление следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от {Дата изъята} никем в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.
Согласно заключениям эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по материалу проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в действиях водителя автомобиля КАМАЗ { ... } несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Хендай купе» требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, так как не установлено, в результате чего произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения.
В случае, если водитель автомобиля «Хендай купе» уснул за рулем, то водителю автомобиля «Хендай купе» для безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Хендай купе» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля КамАЗ { ... } применял меры к остановке своего автомобиля, о чем свидетельствует зафиксированный на месте дорожно-транспортного происшествия след юза и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как водитель встречного автомобиля «Хендай купе» не применял меры к остановке своего автомобиля и даже полная остановка автомобиля КАМАЗ до места столкновения в этом случае, не исключала вероятность столкновения, следовательно, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ { ... } несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
В судебном заседании стороны указанные заключения экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Хендай купе», рег. знак {Номер изъят} ФИО2 {Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 двигаясь на 401 км., федеральной автодороги «Вятка» со стороны г. Орлова в направлении г. Кирова на территории Юрьянского района Кировской области по неустановленной причине выехал на встречную полосу движения, тем самым создав опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Камаз» регистрационный знак {Номер изъят}, прицеп {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, тем самым причинив вред, поскольку в результате столкновения автомобилей и сам ФИО2 и пассажир ФИО4 погибли. То есть ФИО2 нарушил требования п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Материалы дела не содержат доказательств, что в действиях водителя ФИО3, который в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Купе», имеются несоответствия требованиям ПДД.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате чего наступила его смерть.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО4 пассажира автомобиля «Хендай купе» установлены смертельные повреждения: а) { ... }
б) { ... }
в) { ... }
г) { ... }
д) { ... }
е) { ... }
Повреждения причинены при ударах и общем сотрясении тела, вызванного этими ударами, о части салона внутри автомобиля при столкновении движущихся автомобилей, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (то есть {Дата изъята} около 06 часов 20 минут).
Указанные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. ФИО4
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак {Номер изъят} и работодателем ФИО3 являлось ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината», что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД, приказом о приеме на работу от {Дата изъята}, трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, путевыми листами от {Дата изъята}, {Дата изъята}.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, ФИО2 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом наследники ФИО2 лицами, причинившими вред истцу, не являются, а у самого ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поскольку виновником ДТП является ФИО2, то истец должна обратиться за возмещением к его наследникам суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Смерть солидарного должника, одного из водителей участвовавших в ДТП, в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Заявлений от истца об определении ответственности лиц, совместно причинивших вред в долях (согласно ст. 1080 ГК РФ) суду не поступало.
На основании вышеизложенного и поскольку смерть ФИО4 наступила в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при столкновения автомобилей Хендай Купе регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и грузового автомобиля КАМАЗ регистрационный знак {Номер изъят} с прицепом-цистерной регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, учитывая, что ФИО2 умер, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть возмещен ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» как владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО3 в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, ч.2 ст. 1083, 1100 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак {Номер изъят} была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Купе, гос. рег. знак {Номер изъят} - в ООО СК «Согласие».
ООО «Зетта Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб.: 237 500 руб. – 50 % от максимального страхового возмещения в связи со смертью и 12500 руб. – 50 % от максимального лимита страхового возмещения по расходам на погребение, что подтверждается платежным поручением{Номер изъят} от {Дата изъята}
ООО СК «Согласие» истцу было так же выплачено 250 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ФИО1
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Факт родственных отношений истца с погибшим подтверждается свидетельством о рождении последнего.
В судебном заседании установлено, что истец проживала вместе с погибшим сыном по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается отметками о регистрации в их паспортах, объяснениями ФИО9 в материале КУСП. Погибший жены, детей не имел. Всё это свидетельствует о том, что истец и погибший проживая вместе, были членами одной семьи и имели близкие семейно-родственные отношения.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека (сына), истец из-за случившегося испытывала и испытывает боль, нравственные переживания. Истцу вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания.
Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека (сына), является общеизвестным и не требует доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств ДТП, отсутствие нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО3, степени физических и нравственных страданий истца, тесные родственные отношения, то, что истец испытывает до настоящего времени невосполнимость понесённой потери.
В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.
Также истцом ФИО1 заявлены требования нематериального характера - расходы, понесённые на похороны сына.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В обоснование требований представлен договор на оказание платных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт об оказании услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята}, согласно которым заказчику оказан комплекс платных услуг по предпохоронной подготовке тела умершего ФИО4 на сумму 3240 руб., товарный чек ИП ФИО10 о приобретении венка на сумму 5 500 руб., товарный чек ФИО11 от {Дата изъята} на умершего ФИО4 (копка могилы, приобретение гроба, услуги на погребение, приобретение креста, похоронных принадлежностей, венка с лентой, заказ транспорта) на сумму 35 000 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», учитывая обстоятельства дела, то, что данные расходы были понесены ФИО1, что подтверждается вышеприведёнными документами, они подлежат взысканию в её пользу с ответчика в размере 18 740 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» о возмещении вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Кировского молочного комбината» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 18740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023
Судья В.Н. Шамрикова