Дело № 2 – 14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Бизнес – Инвест – Строй», ООО «Метизно – Инструментальная компания» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Бизнес – Инвест – Строй», ООО «Метизно – Инструментальная компания» обратились в суд с исками (с учетом уточнений) к ФИО5 (ответчик) о взыскании с последнего материального ущерба имуществу, причинённого пожаром:

- в пользу ФИО2 в размере 4 562 443 рубля;

- в пользу ФИО3 в размере 6 565 221 рубль;

- в пользу ИП ФИО4 в размере 5 906 957 рублей;

- в пользу ООО «Бизнес – Инвест – Строй» в размере 6 341 135, 2 рубля;

- в пользу ООО «Метизно – Инструментальная компания» в размере 8 101 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА при производстве сварочных работ в складском помещении, принадлежащем ответчику и расположенном на земельном участке по адресу АДРЕС произошёл пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцам имущество, стоимость восстановления которого составляет взыскиваемые суммы. Виновным в пожаре является ответчик ФИО5, работники которого производили сварочные работы в помещении без надлежащего контроля и в нарушение требований безопасности (т. 1, л.д. 10, 12 – 13, 189 – 190; т. 4, л.д. 10 – 11, 49; т. 7. л.д. 4 – 6; т. 10, л.д. 15 – 17, т. 11, л.д. 38; т. 13, л.д. 4 – 6, 200 – 201).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14.07.2022 г. все гражданские дела по названным выше искам к ФИО5 объединены в одно производство (т. 14, л.д. 239).

В судебном заседании истцы и их представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали уточнённые требования по указанным в исках основаниям, пояснив, что непосредственные виновники пожара ФИО9, и ФИО15 являлись сотрудниками ФИО5 Посторонний человек не мог оказаться на производственных площадках ответчика, так как они не имеют свободного доступа.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался коммерческой сдачей в аренду производственных помещений нежилых зданий. Для осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО5 принял решение установить дверь в принадлежащем ему нежилом помещении, в целях его дальнейшего коммерческого использования. Возгорание произошло в результате виновных действий ФИО9 и ФИО17, которые занимались выполнением сварочных работ, в результате которых произошёл пожар. Факт нахождения в его собственности здания, в котором производись сварочные работы, ответчик ФИО5 признаёт. ФИО5 показал, что ФИО9 он ранее нанял (по объявлению на сайте «Авито») для выполнения разовой возмездной работы (установка двери), а так же в день пожара попросил помочь ему ФИО17, который случайно оказался рядом. Ни ФИО9., ни ФИО17 не являются сотрудниками ФИО5, трудовых отношений с ответчиками не имели. Для производства сварочных работ ФИО5 выдал ФИО9 сварочный аппарат и иные необходимые для работы инструменты, провёл с ним инструктаж (беседу) по технике безопасности, предупредив о пожароопасности наполнителей свариваемых конструкций. ФИО5 так же выдал Подъяпольскому деньги (когда и в какой сумме, не помнит), в качестве компенсации за сгоревшие вещи. Разницу между своими показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и в настоящем судебном заседании ФИО5 объясняет тем, что не читая подписал представленные ему дознавателем документы.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показания ФИО5 опроверг в части отсутствия между сторонами трудовых отношений, пояснив, что до момента пожара работал у ФИО5 около 2-х недель и находился на испытательном сроке. Письменного трудового договора не имеется, т.к. ФИО5 обещал оформление трудовых отношений после завершения месячного испытательного срока. Стороны устно договорились о порядке и сроках выплаты заработной платы (1 раз в месяц), ФИО9 ежедневно приходил на работу и выполнял задания по распоряжению ФИО5, уходил с работы так же после выполнения всех заданий и с разрешения ответчика. ФИО17 так же состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО5 Причиной пожара, по мнению третьего лица, явилось не надлежащее выполнение слесарных работ ФИО17 (от искр при работе «болгаркой» произошло возгорание). В день пожара ФИО9 и ФИО17 выполняли сварочные и слесарные работы по монтажу двери, так же по заданию ответчика и в принадлежащем ему нежилом здании.

В предыдущем судебном заседании ФИО9 показал, что ответчик ФИО5 выплатил ему заработную плату за две отработанные недели. ФИО17 работал у ответчика на постоянной основе. График работы ежедневно с 8-00 до 17-00 часов, суббота, воскресенье выходной (т. 14, л.д. 103).

Третье лицо ФИО18, так же являющийся представителем третьих лиц ООО «ТехноТермЗапчасть» и ООО «УралИнтерЗапчасть» (сын ответчика) в судебном заседании показал, что ему не известно о правоотношениях между ответчиком ФИО5, ФИО9, ФИО17 Непосредственными виновниками пожара являются ФИО9 и ФИО17

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Мико», в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая, что пожар возник при исполнении сотрудниками ФИО5 своих трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 Г.В., ФИО10 (специалисты, проводившие судебную экспертизу), показали, что проводили исследование на основании представленных материалов дела, а так же производили осмотр места пожара и сгоревших конструкций. Специалисты пояснили, что риск возникновения пожара имеется всегда, в т.ч. и в случаях соблюдения всех противопожарных мероприятий, поскольку на возникновение возгорания влияет множество факторов, включая погодные условия (ветер, жара и пр.). При проведении исследования учитывался срок службы товаров, характеристики оборудования, степень хранения и срок эксплуатации, фактический износ товаров (рассчитывался на основании документов о сроке их приобретения). При расчете применялся затратный подход, который учитывается только с учетом износа товаров. Наличие имущества определялось на основании материалов дела, бухгалтерских документов, счетах - фактурах, данных программы «1С Бухгалтерия», технической документации, кадастровых планах, сведений ЕГРН и других. В экспертном заключении по делу (первоначальный номер 2 – 26/2022 – т. 14) стоимость указана за кв.м., это не арендная плата. Имеющиеся в заключении технические опечатки не значительны, вызваны большим объемом дела и на выводы экспертов не влияют (т. 15, л.д. 23 – 24).

Договором дарения от ДАТА (сделка совершена через несколько недель после пожара), ответчик ФИО5 подарил принадлежащие ему земельный участок и нежилое помещение (рассоложены АДРЕС), внуку ФИО26, ДАТА года рождения, что подтверждается предоставленными Управлением Росреестра документами (т. 5, л.д. 80 – 191, т. 6, л.д. 1 – 67).

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного по ст. 168 УК РФ (допросы потерпевших (в т.ч. сторон), подозреваемого ФИО9.) следует, что ответчик ФИО5 на стадии предварительного следствия показал, что ДАТА в принадлежащем ему комплексе зданий произошёл пожар, причинивший значительный ущерб. Возгорание произошло в результате неосторожных действий нанятого им работника ФИО9, проводившего сварочные и слесарные работы. Инструменты и оборудование работникам выдал ответчик. ФИО5 дал указание очистить место проведения сварочных работ, чего сделано не было. Ответчик провел с работниками устный инструктаж по мерам пожарной безопасности, обеспечил первичными средствами пожаротушения. При проведении непосредственных работ по сварке и резке металла ФИО5 отсутствовал, ответчик не контролировал лично проведение работ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что ФИО5 провел устный инструктаж по пожарной безопасности, присутствовал при начале работ, затем ответчик уехал и при окончании работ не присутствовал.

Заслушав участвующих лиц, специалистов и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) регламентирована обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

(ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, названное выше положение Закона раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (преамбула, ст. ст. 37 – 38) регулируются отношения обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а так же отношения между юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Руководители организации (к которым по смыслу закона так же относятся и индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, являющийся руководителем и собственником имущества, обязан обучать своих работников соответствующим мерам пожарной безопасности, и несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что ответчик ФИО5 (на момент возникновения пожара являвшийся индивидуальным предпринимателем), являлся собственником земельного участка и не жилого здания, в котором произошло возгорание, следствием чему явилось причинение ущерба имуществу истцов (т. 3, л.д. 11 – 12, т. 4, л.д. 18 – 19, 184 – 188).

Право собственности (иные вещные титульные права истцов) на помещения и находящееся в них имущество, пострадавшие в результате возгорания, подтверждаются материалами дела (включая выписки из ЕГРН), а так же не оспариваются сторонами (т. 1, л.д. 198 – 200; т. 4, л.д. 189 – 205; т. 7, л.д. 9 – 11, л.д. 161 – 164; т. 13, л.д. 7 – 8).

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются всеми сторонами, а так же подтверждаются надлежащим доказательствами, включая выписки из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли – продажи, аренды помещений и иными документами (т. 1, л.д. 15 – 24)..

В судебном заседании установлено, что в 11-31 час. ДАТА в производственном цехе (расположен по адресу: АДРЕС) и на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО5, произошёл пожар, тушение которого осуществлялось силами МЧС России до 21-00 часов (т. 4, л.д. 14, т. 10 л.д. 117 – 162).

Из письменного объяснения третьего лица ФИО9, данного дознавателю ОНД и ПР МЧС, следует, что в конце ДАТА его на работу пригласил ФИО5 по устной договоренности о работе в первый месяц на испытательном сроке, с дальнейшим трудоустройством. ФИО9 в период с ДАТА по ДАТА производил монтаж ворот, приваривал уголок, с Михаилом (ФИО17) и работником Вячеславом так же производил слесарные работы. В ходе работ возник сильный пожар, результатом которого стало причинение вреда имуществу иных лиц. Наряд – допуск на проведение работ выписывался, инструктаж был пройден (т. 1, л.д. 25 – 26, т. 4, л.д. 17)

Ответчик ФИО5 в письменном объяснении сотруднику МЧС показал, что является собственником помещения, в котором произошёл пожар. Со слов рабочих ФИО9, ФИО17 ответчику известно, что пожар начался в результате проведения сварочных и слесарных работ. ФИО9 ФИО5 нанял по объявлению в сети «Интернет», сварка происходила инструментом ответчика. Непосредственно перед началом работ ФИО5 устно проинструктировал ФИО9 о технике пожарной безопасности, предоставил ему огнетушитель, и дал в помощь двух рабочих, в т.ч. ФИО17, которые работали по найму (т. 1, л.д. 27 – 28, 222 – 223, т. 4, л.д. 15 – 16).

Согласно материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара ДАТА, в результате сильного пожара ущерб причинён имуществу ряда физических и юридических лиц (истцов). Пожар возник в помещении ответчика ФИО5, который является руководителем ООО НПФ «ТНТ» (т. 1, л.д. 202 – 244, т. 4, л.д. 121 – 160, т. 13, л.д. 157 – 196).

Из письменных объяснений граждан: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что указанные лица работают в ООО «ТНТ». Увидели дым, выбежали на улицу начали тушить огонь. Работы по сварке и резке металла проводились ФИО9 и ФИО17 (т. 1, л.д. 229, 232 – 234).

Согласно письменного объяснения третьего лица ФИО17, в день пожара ДАТА он находился на подработке по найму (не оформленного официально) и совместно с ФИО9 проводил работы по сварке и резке металла. Инструменты (сварочный аппарат) принадлежали ответчику (директору) ФИО5 (т. 1, л.д. 231).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара ДАТА, в процессе предварительного расследования была назначена пожаротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что зона наибольшего термического воздействия расположена внутри строящегося цеха, в районе нахождения проёма в восточной стене.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов внутри строящегося цеха как в результате разлета фрикционных искр при работе угловой шлифовальной машиной («болгарка»), так и в результате пожароопасного процесса при элекродуговой сварке (т. 14, л.д. 97 – 101).

Из представленных стороной истцов отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов помещений, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений, пострадавших в результате пожара, составляет:

- для истца ФИО2: для восстановления не жилого помещения – без учета износа материалов 5 240 000 рублей, с учетом износа материалов 3 773 000 рублей, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (инструменты, строительная техника, бытовая техника, электроприборы и пр.) составила 789 443 рубля (т. 1, л.д. 52 – 175, т. 2, л.д. 1 – 193);

- для истца ООО «Бизнес – Инвест – Строй»: рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (инструменты, строительные материалы, электроприборы и пр..) составила 6 341 135, 2 рубля (т. 4, л.д. 50 – 107, т. 2, л.д. 1 – 193);

- для истца ООО «Метизно – Инструментальная Компания»: для восстановления помещения – без учета износа материалов 8 101 000 рублей, с учетом износа материалов 5 909 000 рублей (т. 7, л.д. 26 – 137);

- для истца ИП ФИО4: рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (инструменты, строительные материалы, электроприборы и пр.) составила 5 906 957, 24 рубля (т. 10, л.д. 43 – 97);

- для истца ФИО3: для восстановления не жилого помещения – без учета износа материалов 8 030 000 рублей, с учетом износа материалов 5 568 000 рублей; рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (инструменты, станки, электрооборудование) составила 997 221 рубль (т. 13, л.д. 22 – 142, т. 14, л.д. 2 – 68).

Определениями Миасского городского суда Челябинской области по делу были назначены судебные экспертизы с целью определения очага возгорания, стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений и движимого имущества истцов (т. 2, л.д. 244 – 250а; т. 6, л.д. 94 – 95; т. 8, л.д. 121 – 124; т. 11, л.д. 166 – 169; т. 14, л.д. 120 – 121).

Из заключений экспертов следует, что местом первоначального горения (очаг пожара), произошедшего ДАТА, является зона, расположенная внутри северной части строящегося цеха (собственник ФИО5), в районе проема восточной стены.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является кондуктивный прогрев свариваемых конструкций в зоне очага пожара при проведении сварочных работ. Версия о возникновении пожара от искр, образовавшихся в результате резки металла, маловероятна, но не может быть исключена полностью.

Причиной возгорания, произошедших в помещениях истцов, явилось распространение огня из очага пожара (очаг пожара образовался в помещении ответчика ФИО5) по горючим конструкциям здания, в т.ч. по горючим элементам кровли и горючим материалам, расположенным в помещениях, при передаче тепла в результате конвенции.

В ходе проведения сварочных и резательных работ, производимых в нежилом помещении, принадлежащим ответчику ФИО5 произошёл кондуктивный прогрев свариваемых конструкций в результате чего горючий утеплитель и пластик (отделка стены) прогрелась до температуры воспламенения. В результате конвективной передаче тепла горючим конструкциям и иным горючим материалам, расположенным в помещениях истцов, произошёл их прогрев до температуры воспламенения.

Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДАТА составляет 4 333 860, 83 рубля. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, после пожара составляет 5 019 192 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате пожара и принадлежащего истцу ФИО2, составляет 614 900 рублей. При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, повреждённого в результате пожара от ДАТА, на дату пожара ДАТА, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объёму годных остатков (т. 3, л.д. 32 – 148).

Рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате пожара и принадлежащего истцу ООО «Бизнес – Инвест – Строй», составляет 7 481 762, 22 рубля. При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, повреждённого в результате пожара от ДАТА, на дату пожара ДАТА, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объёму годных остатков.

Установить, соблюдены ли были собственником нежилого помещения требования пожарной безопасности и строительно – технические нормы при эксплуатации нежилого помещения не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации о противопожарном состоянии объекта. Установить, на сколько (в процентном и денежном выражении) снизился бы размер ущерба при условии соблюдения требований пожарной безопасности не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики расчета (т. 6, л.д. 127 – 166).

Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «Метизно –Инструментальная Компания» по состоянию на ДАТА составляет 10 107 796, 04 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «Метизно –Инструментальная Компания» после пожара составляет 8 280 145, 2 рубля (т. 9, л.д. 3 – 68).

Рыночная стоимость имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащего истцу ИП ФИО4 по состоянию на ДАТА (дату пожара) с учетом степени износа и хранения имущества на складе составляет 6 194 650 рублей 21 копейка.

При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, повреждённого в результате пожара от ДАТА, на дату пожара ДАТА, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объёму годных остатков (т. 12, л.д. 56 – 103).

Экспертом указано, что с экономической и технической стороны с учетом состояния нежилого помещения, находящегося в собственности истца ФИО4, возможно и целесообразно.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу ФИО4 не жилого помещения, повреждённого в результате пожара, составляет 6 800 538 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате пожара, с учетом степени износа составляет 1 073 000 рублей. Определить стоимость годных остатков движимого имущества, повреждённого в результате пожара от ДАТА, на дату пожара ДАТА, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объёму годных остатков (т. 14, л.д. 139 – 217).

Названные выше судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертизы проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения мотивированы, последовательны и логичны, содержат подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились экспертизы, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям.

Таким образом, заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

Стороной ответчика результаты судебных экспертиз надлежащими доказательствами (рецензиями специалистов, заключениями иных экспертных организаций), фактически не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает представленные стороной ответчика заключения экспертов об иной стоимости причинённого истцам ущерба, проведённых в рамках уголовного дела, в качестве надлежащих доказательств по делу (в части сделанных им выводов о стоимости причинённого истцам ущерба), поскольку заключения экспертов, сделанные в рамках расследования уголовного дела, не основаны на материалах настоящего гражданского дела и имеющейся в ней более полной доказательственной базе (в части размера причинённого ущерба), заключения экспертов, сделанные в рамках уголовного дела, проведены в отношении не всех истцов (отсутствуют заключения в отношении ущерба, причинённого имуществу ООО Метизно – Инструментальная компания»).

Заключения экспертов, проведённые в рамках расследования уголовного дела, имели иную правовую цель (определение размера ущерба потерпевших в рамках уголовного дела, включая ответчика (при этом не всех истцов), для квалификации возможного преступного деяния), нежели цель судебных экспертиз, специально назначенных в рамках конкретного гражданского дела.

Материалы настоящего гражданского дела экспертами, проводившими исследование при проведении предварительного исследования, не изучались.

Период проведения исследования, осуществлённого в рамках расследования уголовного дела, и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так же иной.

Суд отмечает, что заключения экспертов, проводивших исследование по назначению суда, более специализированны, полны и последовательны, более соотносятся с гражданским делом, нежели представленные не заверенные копии заключений, выполненных в рамках уголовного расследования. Заключения судебных экспертов так же согласуются с иным материалами настоящего гражданского дела, в т.ч. с результатами досудебной оценки стоимости причинённого истцам ущерба, проведённой ... что так же подтверждает их большую относимость с гражданским делом.

Оригиналы (либо надлежаще заверенные копии) заключений экспертов, осуществлявших исследование в рамках расследования уголовного дела, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о размере причинённого пожаром ущерба имуществу истцов, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертиз, проведённых по поручениям суда.

Технические описки, имеющиеся в заключениях экспертов, проведённых по заданию суда, на выводы экспертов не влияют, их последствия устранены показаниями экспертов, данных ими в судебном заседании, а так же не имеет значения при разрешении спора на основании совокупности всех собранных по делу доказательств.

Суд отмечает, что истцы при предъявлении исковых требований руководствуются размером ущерба, определённого оценщиком (более меньшим размером ущерба, нежели определённым судебными экспертами), а не размером ущерба, определённого судебными экспертами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Поскольку истцы основывают свои требования на результатах досудебной оценки стоимости причинённого им ущерба (не желая увеличивать исковые требования после расчета стоимости ущерба, сделанных экспертами по назначению суда), суд полагает необходимым при взыскании стоимости причинённого ущерба руководствоваться заявленными исковыми требованиями, поскольку последние фактически исполнены в интересах ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сварочные и слесарные работы, проводимые по заданию ответчика ФИО5, в результате которых произошёл пожар, повредивший имущество истцов, осуществлялись ответчиком в целях предпринимательской деятельности (улучшение технических характеристик объекта недвижимости для последующей сдачи в аренду производственных площадей), будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО5 несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем ему коммерческом объекте, причиной возникновения пожара, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу истцов, явились действия сотрудников (работников) ответчика (применительно к установленному законом правилу, согласно которому работниками признаются так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, так как они действовали по заданию ответчика и должны были осуществлять работы под его контролем), а ФИО5 не осуществил надлежащий контроль за соблюдением его работниками правил пожарной безопасности при проведении сварочных и слесарных работ, суд полагает именно ФИО5 виновным в причинении материального ущерба истцам.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Названное положение Закона предопределяет обязанность ответчика ФИО5 возместить истцам причинённые убытки.

Поскольку ответчик ФИО5 владел комплексом производственных зданий на законных основаниях (право собственности), именно на ФИО5 законом возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и обязанность по возмещению причинённого в результате пожара ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцам (поджог либо форс – мажорные обстоятельства), материалы дела не содержат.

Вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба имуществу истцов и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба имуществу истцов, установлена названными выше доказательствами.

В этой связи представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о том, что ФИО9 и ФИО17 (подозреваемые, действия которых явились причиной возникновения пожара), не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, на выводы суда не влияют, так как работники действовали (выполняли работы) по прямому указанию ответчика, его инструментом и под его непосредственным руководством (в начале работ, при получении устного инструктажа).

Впоследствии ответчик самоустранился от своей обязанности контролировать ход работ в целях их противопожарной безопасности.

Ссылка стороны ответчика на судебный акт, состоявшийся по иному гражданскому делу, на выводы суда не влияет, так как судебная система РФ не основана на прецедентном праве, а представленный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела и субъектном составе, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

В случае причинения действиями ФИО9 и ФИО17 ущерба имуществу ответчика, ФИО5 не лишён возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к последним, в том числе и в порядке регресса.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера причинённого в результате действий ответчика ущерба, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (пожара), ФИО5 на протяжении многих лет являлся индивидуальным предпринимателем (т.е. извлекал коммерческую прибыль и располагал соответствующими денежными средствами), каких – либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить размер причинённого истцам ущерба, в материалы дела не предоставлено, иные пострадавшие при пожаре лица с самостоятельными требованиями к ответчику о возмещении ущерба не обращались (доказательств обратного не представлено), стороной ответчика ходатайств о снижении размера причинённого ущерба так же не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Бизнес – Инвест – Строй», ООО «Метизно – Инструментальная компания» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба имуществу, причинённого в результате пожара:

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА) в размере 4 562 443 рубля;

- в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА) в размере 6 565 221 рубль;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП НОМЕР) в размере 5 906 957 рублей;

- в пользу ООО «Бизнес – Инвест – Строй» (ИНН <***>) в размере 6 341 135 рублей 20 копеек;

- в пользу ООО «Метизно – Инструментальная компания» (ОГРН <***>) в размере 8 101 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022 года.