Дело № 2-14985/2025

50RS0031-01-2025-010894-73

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 (ФИО13) ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2014 за период с 16.06.2018 по 17.04.2023 (включительно) в размере 551 257 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 712 руб. 58 коп.

Отдельным заявлением истец просил о возмещении процессуальных издержек, взыскании с ФИО4: государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 712,58 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 10 000 руб., государственной пошлины за подачу частной жалобы на Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2014 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 заключили Кредитный договор <***> на сумму 800 000 руб. на срок 60 мес. под 25,25% годовых. Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, кредит и проценты своевременно не уплачивались, что стало основанием для обращения истца в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам на том основании, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в заявлении о разъяснении с указанием на расторжение кредитного договора с даты вынесения решения суда отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 (ФИО14) ФИО6 о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что срок исковой давности истек не по всем платежам, представила расчет.

Ответчик ФИО4 – не явилась.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5 – явилась, против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,25% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с ненадлежащим исполнением ФИО15 ФИО6 своих обязательств по договору <***> с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 812 647 руб. 59 коп, включая: основной долг – 539 311 руб., 66 коп., просроченные проценты – 250 335 руб. 93 коп., неустойку на просроченный основной долг – 11 000 руб., неустойку на просроченные проценты – 12 000 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 323 руб. 94 коп.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 обратилась в суд с заявлением о разъяснении Решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором просила указать в резолютивной части решения о необходимости расторгнуть кредитный договор <***> от 15.01.2014.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием на расторжение спорного кредитного договора <***> в день вынесения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО9 о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 173, Т. 2).

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор <***> не расторгнут, в связи с чем Банк продолжил начисление процентов по договору до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.06.2018 по 17.04.2023 (включительно). Согласно расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 551 257,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО10 Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-78, Т. 1). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Суд с расчетом истца соглашается, поскольку расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, составлен компетентным сотрудником банка, согласуется с представленной суду выпиской по счету заемщика, ранее проценты за указанный период истцом не взыскивались, ответчиком не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, расчет арифметически верен.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (п.14).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Согласно штампу суда, истец обратился в суд 05.07.2023.

С учетом указанной даты, в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, согласно которому платежи приходятся на 15-ое число каждого месяца, истцом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 05.07.2020 пропущен (05.07.2023 – 3 года = 05.07.2020). Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по уплате процентов суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2020 – дата очередного платежа после 05.07.2020 в соответствии с Графиком платежей, по 17.04.2023 (включительно), что составляет 352 739,20 руб.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца направлены на взыскание процентов, являющихся оплатой за пользование кредитом. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Поскольку проценты за пользование кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

При таких обстоятельствах в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 712,58 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 10 000 руб., государственной пошлины при подаче частной жалобы на Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 15 000 руб., что подтверждено документально.

Апелляционная жалоба истца на Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационная жалоба истца на Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с рассмотрением указанных апелляционной и кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует 5 575,01 руб.

С учетом изложенного суд требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 575,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь выявившимся обстоятельствам в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 (ФИО17) ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ФИО18) ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам за период с 15.07.2020 по 17.04.2023 в размере 352 739 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025г.