<***>
Дело № 2-5191/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004279-02
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей. Срок возврата займа установлен не был.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, получена последним ***.
По истечении 30-дневного срока с момента получения претензии ФИО2 сумму займа не вернул.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 9876 рублей 71 копейку, продолжить начисление процентов с *** по день фактической уплаты суммы долга, взыскать проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, начисленные в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, заявленные требования поддержала по фактическим обстоятельствам. Просила принять уточнения исковых требований, сформулировав их следующим образом, если суд придет к выводу об отсутствии между сторонами отношений из договора займа в связи с передачей денежных средств в размере 1000000 рублей, считать указанную сумму, полученную ФИО2, неосновательным обогащением, подлежащим также взысканию в пользу истца.
Уточнения исковых требований судом приняты не были, суд посчитал, что сторона истца меняет как основания исковых требований, так и предмет. Вопросы квалификации возникших между сторонами отношений решает суд при рассмотрении дела, между тем, сторона, обратившаяся в суд, обязана указать фактические основания заявленных требований. В данном конкретном случае позиция стороны истца с учетом данных пояснений по обстоятельствам дела строилась на передаче денежных средств в долг с условием последующего возврата. А, ссылаясь на необходимость считать переданную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец лишен права менять фактические основания требований, иначе это ведет к изменению основания и предмета спора, то есть, новому исковому заявлению. Кроме того, о наличии иных фактических обстоятельств, при которых были переданы денежные средства, сторона истца не ссылалась.
Сам истец ФИО1, присутствуя в судебном заседании ***, пояснил, что денежные средства были переданы ему ответчиком в долг <***> года. Передача состоялась в машине, деньги были переданы в наличной форме, сама сумма в 1000000 рублей хранилась у истца дома. На тот момент у них были длительные деловые отношения, знакомы с *** года. Особо вопрос, для чего ответчику нужны денежные средства, истец не выяснял. Знал, что у ответчика были вопросы по принадлежащему ему земельному участку. Ответчик являлся участником ООО «УКС_ИНВЕСТ», и денежные средства нужны были для передачи в <***> с целью получения юридическим лицом прав на земельный участок. После получения земельного участка в собственность ответчик должен был продать его, а денежные средства от продажи участка вернуть истцу в размере основного долга. Земельный участок был продан в *** году, денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали получение денежной суммы в 1000000 рублей в долг от истца. Отметили, что расписка не содержит дату ее составления, а также условие о возвратности полученных денежных средств. Сам ФИО2 пояснил, что истца знает, истец является юристом, оказывающим услуги его друзьям. Расписка, возможно была составлена в *** году при возвращении ФИО1 суммы долга самому ответчику. Истец взял денежные средства взаймы в *** году и в том же году долг вернул. Иных отношений между истцом и ответчиком не было. Ответчик обладал достаточными финансовыми возможностями для передачи в долг в *** году такой значительной суммы. Даже если принять во внимание указание истца о возникновении займа в *** году или в *** году, ответчик в заемных денежных средствах также не нуждался, на счетах в кредитных учреждениях имелись достаточные денежные средства для распоряжения ими. Представитель ответчика также отметил, что истец ФИО1 является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, соответственно, обладает достаточными познаниями, как составить расписку для подтверждения возникновения между сторонами отношений из договора займа. Составление расписки в том виде, как она представлена суду, может свидетельствовать лишь о недоказанности истцом возникновения заемных отношений и обязанности у ФИО5 вернуть сумму долга. Было также отмечено, что сторона истца дала противоречивые пояснения относительно даты получения ответчиком суммы долга, прозвучал и *** год. Если принять за основу факт получения ответчиком денежной суммы в *** году, то срок исковой давности истцом пропущен.
Третье лицо ООО «УКС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В подтверждение возникновения отношений из договора займа истец представил суду расписку, из которой следует, что ФИО2 получил у ФИО1 1 миллион рублей. Расписка содержит также подпись ФИО2 Иные сведения, а именно, дата составления расписки, условие о том, что денежная сумма получена в долг, расписка не содержит.
Истец настаивает на правовой природе переданных денежных средств в качестве займа с условием дальнейшего возврата.
Однако, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, поскольку отсутствует расписка, либо в письменном виде договор займа с указанием на передачу денежных средств и необходимость их возврата между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь в суд в защиту своих прав, истец предъявил требование о взыскании переданных ответчику денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.
Именно на стороне ответчика лежит обязанность представить суду достаточные и достоверные в своей совокупности доказательства в подтверждение заключения договора займа.
Такие доказательства, по мнению суда, представлены не были.
Текст расписки не содержит в себе условие, что ФИО2 взял на себя обязательство в дальнейшем данные денежные средства вернуть истцу, существенное условие договора займа не соблюдено.
Кроме того, расписка не содержит в себе дату ее составления, а, значит, и дату передачи денежных средств. Между тем, указание в договоре даты его составления и передачи денежных средств, также является существенным условием, исходя из приведенных выше положений ст. ст. 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квалифицировать расписку как возникновение между сторонами заемных отношений, суд может только, если об этом не возражает вторая спорящая сторона. Сторона ответчика отрицала наличие обязанности по возвращению истцу денежных средств в размере 1000000 рублей.
В этой связи необходимым следует отметить, что истец и его представитель не смогли сойтись в дате передачи денежных средств. Так, в судебном заседании *** представитель истца указала на передачу денежных средств *** года, сам ФИО1 в судебном заседании *** сначала указал на дату передачи денежных средств *** года, потом с замечанием своего представителя, поправился, что денежные средства передал ответчику *** года.
По мнению суда, справедливым является и замечание стороны ответчика, что истец, являясь юристом при наличии высшего юридического образования, не смог составить грамотно расписку в подтверждение заключения договора займа, не указал в расписке дату ее составления и условие о необходимости деньги вернуть. С очевидностью, расписка указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, но не договора займа. О наличии таких отношений заявила сторона ответчика, указав, что в *** году были заемные отношения, только кредитором выступал ФИО2 по отношению к истцу, и, поскольку на момент возврата ФИО1 долга расписка у ФИО2 отсутствовала, решили составить расписку, которая представлена истцом в материалы дела.
В подтверждение своих доводов о составлении расписки *** года, истец мог заявить о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа, однако, данное ходатайство заявлено не было.
В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств ответчику, ФИО1 представил суду кредитный договор от ***, в соответствии с которым ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» передало ему сумму кредита 1400000 рублей.
Истец пояснил, что именно за счет данных средств была им передана в долг ответчику сумма в 1 000000 рублей.
Между тем, данные пояснения суд находит надуманными и нелогичными. По утверждению истца, полученный кредит в виде наличных денежных средств хранился у него дома с *** год, и из этих денежных средств 1000000 рублей был передан ответчику. Истец также утверждал, что сумму кредита он использовал постоянно для передачи денег в долг, этот долг ему потом возвращали, и он вновь денежные средства передавал в долг. По всей видимости, за счет уплачиваемых должниками процентов за пользование займом, истец возвращал Банку кредит.
Такая сложная схема оборота денежных средств, по мнению суда, ничем не обоснована, и истцом не подтверждена. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, должен был представить иные доказательства, более подробно освещающие озвученную им схему. Кому и когда он давал денежные средства в долг, в каком размере, на какой срок, были ли возвращены денежные средства, уплачены ли проценты за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства должны были быть наложены на обстоятельства исполнения истцом обязательств по кредиту. А совокупность указанных обстоятельств должна привести к выводу, что по состоянию на *** года у ФИО2 имелась в наличии денежная сумма в размере 1000000 рублей, а кредитное обязательство исполнялось за счет иных финансовых источников.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцом суммы долга по договору займа.
Признать переданную истцом ответчику денежную сумму неосновательным обогащением последнего суд также не может.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая иск, суд пришел к выводу об отсутствии возникших между сторонами заемных правоотношений.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа. Иные обстоятельства, связанные с передачей денежных средств ответчику, и позволяющие квалифицировать переданную сумму как неосновательное обогащение, истцом не озвучивались. К возражениям ответчика о наличии иных отношений между сторонами, окончившимися в *** году возвращением долга, сторона истца отнеслась несерьезно, никаких возражений с представлением доказательств в опровержение доводов ответчика, не поступило.
А потому общим выводом суда является вывод об отсутствии оснований для переквалификации отношений между сторонами и удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО6
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>