УИД№77RS0001-02-2021-016712-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску ФИО1 к ООО «Комплексстройуровень» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексстройуровень» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договор подряда №175/С, заключенный между ним и ООО «Комплексстройуровень»; взыскать с ответчика остаток предварительной оплаты по договору в размере 461 059 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки с даты оплаты – 22 марта 2021 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100% от стоимости выполнения работ, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Комплексстройуровень» был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов подземного инженерного линейного строительства: электрических, канализационных, водоснабжающих и теплоснабжающих сетей и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: *. Во исполнение условий договора, истцом был уплачен аванс в общей сумме 2 200 190 руб. В соответствии с условиями договора, 1-й этап работ должен был быть завершен до 18 мая 2021 года, однако ООО «Комплексстройуровень» работы в полном объеме произведены не были, в связи с чем истец 27 августа 2021 года направил досудебную претензию в которой указал ответчику на несоблюдение им условий договора, однако ответ на претензию получен не был. Кроме того, как указывает истец в обоснование заявленных требований, при осмотре объекта строительства, им были обнаружены строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при осуществлении работ. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Комплексстройуровень» ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 18 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Комплексстройуровень» был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов подземного инженерного линейного строительства: электрических, канализационных, водоснабжающих и теплоснабжающих сетей и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: *.

Цена договора была согласована сторонами в сумме 4 610 590 руб.

Во исполнение условий договора, истцом был уплачен аванс в общей сумме 2 200 190 руб., что также подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок окончания работ – не позднее 270 календарных дней с даты подписания договора.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что работы по договору в оговоренные сторонами сроки выполнены не были, а фактически выполненные ООО «Комплексстройуровень» работы имеют недостатки.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта №459-М-СТЭ, из которого следует следующее: объем фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда от 18.03.2021 г. № 175/С перечислен в описательной части заключения. Стоимость выполненных работ и израсходованных строительных материалов по договору составляет на дату производства экспертизы 2 537 113 руб. 96 коп., на дату заключения договора – 2 141 024 руб. 43 коп. Качество работ по договору подряда соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Комплексстройуровень» работы являются надлежащего качества, без строительных недоделок и недостатков, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость строительных материалов покрыта произведенным истцом авансом в размере 2 200 190 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы надлежит отказать.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.2. договора, срок окончания работ – не позднее 270 календарных дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 18 марта 2021 г., однако истец направил претензию в ООО «Комплексстройуровень» уже 27 августа 2021 г., т.е. до истечения установленного п. 4.2 договора срока.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплексстройуровень», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 13 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комплексстройуровень» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Комплексстройуровень» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 13 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.