№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ года <адрес>
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н., при секретаре Левиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб., в данной части решение считать исполненным, взыскании убытков в размере 47 278, 80 руб., неустойки в размере 94 620 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1., управляя автомобилем Камаз г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. №
Виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XХХ 0362669915.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство Тойота г.р.з. № было представлено страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГ истец подал заявление об изменении способа получения страхового возмещения на организацию и оплату ремонта.
Указанное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 49 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой о доплате денежных средств. В ответ на заявление страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. Данное решение было получено ДД.ММ.ГГ. Решение СФУ было исполнено ДД.ММ.ГГ в размере 159 583 руб.
Истец считает, что в данном случае было нарушено право на получение страхового возмещения в полном объеме. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВТЭКС».
Согласно расчета восстановительного ремонта ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта по ценам Калужского региона без учета износа комплектующих изделий составила 255 861,80 руб.
В связи с неисполнением обязательств, просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 278, 80 руб., исходя из расчета (255 861,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно расчета «АВТЭКС») - 208 583 руб. (выплаченные денежные средства).
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.
В силу п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как указывалось ранее, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ об удовлетворении требований к ПАК СК «Росгосстрах» вынесено ДД.ММ.ГГ.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, 30-дневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ. Уточненное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском процессуального срока при этом.
Вместе с тем, учитывая, доводы о том, что истцом получено решение лишь ДД.ММ.ГГ, а также то обстоятельства, что первоначальное обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГ, суд полагает срок на предъявление требований к ответчику подлежит восстановлению, а разрешение заявленных требований рассмотрению по существу.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока в данном случае безосновательно может исключить надлежащее исполнение обязательств страховщиком.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - Toyota Corolla г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ было выдано направление на СТОА ООО «М88».
ДД.ММ.ГГ Страховщиком истцу почтовым переводом направлена сумма в размере 49 000 руб., которая подлежит оплате вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
ДД.ММ.ГГ был направлен ответ об обращении на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №№ требования Истца были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГ Решение финансового уполномоченного Ответчиком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в данном случае было нарушено право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что истом неосновательно была произведена выплата вместо ремонта ТС. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВТЭКС».
Согласно расчета восстановительного ремонта ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта по ценам Калужского региона без учета износа комплектующих изделий составила 255 861,80 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 47 278, 80 руб., исходя из расчета (255 861,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Расчета «АВТЭКС») - 208 583 руб. (выплаченные денежные средства)).
Согласно ст. 15 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В свою очередь отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА в нарушение требований соответствующего регулирования не является основанием для уменьшения причитающегося потерпевшему возмещения, притом, что не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствовавших принять кандитатуры СТОА официальных дилеров предлагавшихся истцом.
Поскольку ответчик до обращения истца в суд выплатил страховое возмещение лишь в сумме 38 000 руб., суд приходит к выводу, что в данной части требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Учитывая, что ответчик произвел выплату указанной суммы, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Учитывая, что, как установлено выше доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между произведенной выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта по правилам установленным для убытков подлежит удовлетворению.
Суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае при последовательном исчерпании возможности взыскания страхового возмещения, по мотивам изложенным выше, требование рассматривается по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, то есть, как требование о возмещении убытков, что не требует безусловного обращения к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 278, 80 руб., исходя из расчета (255 861,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Расчета «АВТЭКС») - 208 583 руб. (выплаченные денежные средства)).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 620 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 40 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" (в ред. ДД.ММ.ГГ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства о снижении штрафа в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО2 овича (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО2 овича (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №) убытки в размере 47 278, 80 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Арцименева
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года