Апелляционное определение по делу № 33-34620/2023 от 30.08.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-34620/2023№ 2-3271/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-000270-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу МРОО «Содействие», ИНН <***> штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Содействие» в интересах ФИО2 обратилось в Преображенский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ИП фио о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля. Истец обратился за диагностикой и ремонтом двигателя внутреннего сгорания в сеть умных сервисов «ВИЛГУД», где транспортное средство было осмотрено мастером- приемщиком фио и принято в работы 22 апреля 2021 года по заказ-наряду № ДП20001004. Одновременно мастером-приемщиком был оформлен и выдан заказчику акт приема-передачи работ от 22 апреля 2021 года с указанием стоимости услуг на сумму сумма и заранее внесенной фразой «вышеуказанные, услуги выполнены полностью и срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Для оплаты стоимости ремонта истец был вынужден 27 апреля 2021 года оформить потребительский кредит на сумму сумма со ставкой 13,9 % годовых. 24 мая 2021 года истец был приглашен автосервисом для принятия автомобиля из ремонта. Стоимость работ, запасных частей и материалов, выставленная к оплате составила сумма, что подтверждается кассовым чеком № 00005 от 24 мая 2021 года. При начале эксплуатации машины (тестовой поездке) истец услышал посторонние шумы в подкапотном пространстве. 31 мая 2021 года машина заглохла и больше не заводилась, в связи с чем истец эвакуировал ее своими силами в адрес на станцию ответчика 07 июня 2021 года. О поломке автомобиля сервис ответчика был уведомлен по телефону, но отказался оплатить эвакуатор, а впоследствии и безвозмездно устранить недостатки работы Для установления причины выхода ДВС из строя истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма Согласно выводам специалиста двигатель автомобиля марка автомобиля, имеет следующие недостатки, причиной возникновения которых является не проведение «Вилгуд» в ходе работ по заказ-наряду №ДП20001004 от 22 апреля 2021 года диагностики топливного насоса, что привело к выходу двигателя из строя. Учитывая, что автомобиль был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков работы 07 июня 2021 года, удовлетворение требований потребителя должно было быть совершено до 22 июля 2021 года. Однако в сроки, предусмотренные Законом, ответчик требования потребителя не удовлетворил, вынудив истца обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных суду.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено право на доступ к правосудию, судом не учтено, что истец вышел за пределы своих полномочий, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Представитель истца МРОО «Содействие» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, верно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, оказанных услугах, а также причинно-следственная связь между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика стоимость понесенных убытков по ремонту автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма (на основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 апреля 2021 года ФИО2 обратился в сеть умных сервисов «ВИЛГУД», которое произвело контрольный осмотр двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля, определив объём ремонтных работ и их стоимость, произвело ремонт автомобиля.

Стоимость ремонтных работ составила сумма (л.д. 12-14), что подтверждается заказ-нарядом № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику с претензией на неисправность автомобиля после проведённого ремонта по телефону, что подтверждается выпиской из журнала входящих/исходящих звонков с сотового телефона истца (л.д. 19-21).

Для определения стоимости причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя истец обратился в ООО «Инсайт», из отчета которого следует, что двигатель автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, имеет недостатки: оплавление головки поршня цилиндра с образованием задиров на стенке цилиндра; истечение топлива из двух отверстий распылителя седьмого цилиндра при подачи давления без подключения питания (фарсунка не закрывается); наличие металлической стружки на поверхности иглы распылителя седьмого цилиндра; наличие металлической стружки на поверхности металлической сетки фильтра и поверхности подкачивающего насоса. Причиной возникновения является не проведение «Вилгуд» в ходе работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года диагностики топливного насоса, что привело к выходу двигателя из строя.

28 апреля 2022 года истцом ФИО2 у ИП фио выполнены ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, стоимость которых составила сумма

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно Заключению эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» двигатель марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422 имеет недостатки: - оплавление днища поршня седьмого цилиндра (третий цилиндр левого развала цилиндров) с образованием задиров на стенке цилиндра;- истечение топлива из двух отверстий распылителя топливной форсунки седьмого цилиндра при подачи давления, без включения питания (форсунка не закрывается); -наличие металлической стружки на поверхности иглы распылителя седьмого цилиндра;- наличие металлической стружки на поверхности на поверхности сетки фильтра и поверхности подкачивающего насоса.

Причиной возникновения недостатков является непроведение в ходе работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года в полном объёме работ по ремонту (промывки топливной системы) двигателя марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422. Возникшие повреждения необходимо отнести к существенным. Стоимость устранения недостатков с учетом норма часов на дату проведения экспертизы, составляет сумма (л.д. 156-195). Эксперт фио при допросе в суде подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных исследований «РИК», не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал его допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положил его в основу решения по настоящему гражданскому делу.

При этом, выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Таким образом, со стороны фиоЛ обязательства исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата за работы, проведенные ответчиком, в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащего качества не выполнил.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении неисправностей в автомобиле истца после произведенных работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, и выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о некачественно выполненном ремонте двигателя ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик ремонт двигателя истца не производил, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией установлено, что по ходатайству истца Определением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно Заключению эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» двигатель марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422 имеет недостатки, причиной возникновения которых является непроведение в ходе работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года в полном объёме работ по ремонту (промывки топливной системы) двигателя марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422.

Согласно заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года в перечне выполненных работ, также присутствует строка «топливная магистраль - промывка», которая согласно заключению эксперта № 769/22 не была проведена ответчиком, что в итоге стало причиной возникших в автомобиля истца неисправностей.

Суд отнес указанное заключение к допустимым доказательствам, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено независимыми экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, опираясь за заключение эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, обосновано установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде наличия неисправностей в автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости запасных частей в размере сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2021 года ФИО2 обратился в сеть умных сервисов «ВИЛГУД», которое, определив объём ремонтных работ и их стоимость, выставило ему заказ-наряд № ДП 20001004 на сумму сумма

24 мая 2021г. ФИО2 был приглашен автосервисом для принятия автомобиля из ремонта, при этом стоимость работ, запасных частей и материалов, выставленная автосервисом ФИО2, составила сумма, и была им полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2021г. (л.д.12).

Таким образом, уплатив ответчику указанную им денежную сумму, ФИО2 исполнил договорные с ответчиком обязательства.

Исходя из этого, с учетом приведенных выше норм права, оснований для признания стоимости запасных частей в размере сумма в качестве неосновательного обогащения истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что МРОО «Содействие» в интересах ФИО2 обратилось в Преображенский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ИП фио о защите прав потребителей, в котором просил взыскать, в том числе, денежные средства в размере сумма в счет расходов, понесенных ФИО2 на ремонт автомобиля.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией на неисправность автомобиля после проведённого ремонта по телефону, что подтверждается выпиской из журнала входящих/исходящих звонков с сотового телефона истца.

Однако, ответчик отказался добровольно и безвозмездно устранить неисправности автомобиля ФИО2

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

28 апреля 2022 года истец обратился к ИП фио, которым были выполнены ремонтные работы автомобиля истца марка автомобиля, 2014 года выпуска, их стоимость составила сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены: заказ-наряд №ЗН446 на работы, выполненные ИП фио, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 24 мая 2022г. (л.д. 103-106)

Таким образом, требования истца подтверждены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на доступ к правосудию, поскольку ответчику отказано в вызове и допросе эксперта фио и назначении судебной экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует,, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить одной из следующих организаций: АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ООО «ЭКЦ «Автотранспорт».

В судебном заседании 11 июля 2022 года при разрешении указанного ходатайства присутствовал, в том числе, представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО3, который не возражал против назначения экспертизы и просил время на подготовку правовой позиции по делу.

12 июля 2022 года в судебном заседании при назначении экспертизы ответчик и его представитель отсутствовали, однако через приемную суда поступило заявление от представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, в котором он возражал против проведения экспертизы организациями, предложенными стороной истца, а также предлагал список вопросов, которые следует поставить перед экспертом.Учитывая интересы обеих сторон, Определением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, в котором он просит вызвать на допрос экспертов АНО «ЦСИ «РиК» фио и фио, выполнявших судебную экспертизу.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2022 года судом был вызван и допрошен эксперт фио, который в ходе судебного заседания ответил на вопросы, поставленные представителем ответчика ИП фио по доверенности фио

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку полученное ранее судом заключение является допустимым и достоверным доказательством, эксперты дали развёрнутые ответы на все поставленные вопросы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вышел за пределы своих полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года между Межрегиональным общественным объединением «Общество по защите прав потребителей «Содействие» и ФИО2 заключен Договор оказания юридических услуг №172/1.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч.3 ст.53 ГПК доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Истцом в материалы дела в подтверждение своих полномочий представлены: Договор оказания юридических услуг №172/ 1 от 25.08.2021г., Выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2021г., Доверенность №2 от 15.11.2021г., Доверенность 50 АБ 7240579 от 26.11.2021г.

Таким образом, полномочия МРОО «Содействие» удостоверенны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом, вопросы, касающиеся заключения Договора оказания юридических услуг №172/1 от 25.08.2022г., а также его предмет и условия, с которым не согласен ответчик в апелляционной жалобе, не входят в предмет рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждён факт обращения к ответчику с претензией опровергается в совокупности доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, а также выпиской из журнала входящих/исходящих звонков с сотового телефона истца.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», положенное судом в основу решения, получено с нарушение закона, в связи с чем не может быть допустимым доказательством.

Суд признал заключение АНО «ЦСИ «РиК» достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, заключение выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников №2325, и имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в дело удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» является недопустимым доказательством, поскольку к производству экспертизы привлечено лицо, не являющееся штатным сотрудником АНО «ЦСИ «РиК», и оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает, что данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что фио не является сотрудником АНО «ЦСИ «РиК», несостоятелен, так как из материалов дела следует обратное.

Так, в самом экспертом заключении, а именно в подписке эксперта, указано, что фио является экспертом АНО «ЦСИ «РиК», руководителем которой ему было поручено произвести судебную экспертизу по гражданскому делу №2-3271/2022 и разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение АНО «ЦСИ «РиК» соответсвует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза подготовлена лицом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы. Суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Сторона ответчика, стая под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представила, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи