Решение по делу № 2А-2568/2025 от 05.09.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2568/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного и имущественного налогов, в связи с имеющимися в собственности объектами налогообложения, также в связи с тем, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязан был уплачивать страховые взносы.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику сообщалось о наличии задолженности по пени в сумме 12 688,30 руб. Однако данное требование в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на то, что задолженность по пени налогоплательщиком не была погашена, просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по пени, начисленную на несвоевременно уплаченные налоги за 2017 – 2020 годы:

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 11,35 руб.,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 304,11 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 9 887,41 руб.,

- пени по страховым взносам ОПС в сумме 38,27 руб.,

- пени по страховым взносам ОМС в сумме 141,88 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 64,5 руб.,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов в сумме 2 119,11 руб. На общую сумму 12 566,63 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Из дела видно, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данное требование включены пени в сумме 12 688,30 руб. (л.д.16-18)

Срок уплаты задолженности по данному требованию до 12.01.2022. Таким образом, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением истекал 12.07.2022.

27.04.2022, в срок предусмотренный законом налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-2.2-1076/2022, который в связи с поданными возражениями налогоплательщика отменен 26.12.2024.

24.06.2025, в предусмотренный законом срок, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех обязательных платежей, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в данной части требований является принятие контрольным органом своевременных мер к принудительному взысканию сумм страховых взносов и налоговых платежей.

В нарушение вышеперечисленных положений Закона Инспекцией в материалы дела не представлены сведения о том были ли ФИО1 уплачены налоги и когда, были ли налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налогов, за которые также начислена пеня, предъявлялись ли к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки за 2017-2020 годы, на которую начислены заявленные в иске пени.

При таких обстоятельствах, заявленные в рамках рассматриваемого административного дела требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В указанной связи, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025.