Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик восстановительный ремонт не организовал и,изменив форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатил страховое возмещение в размере 100300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 295 800 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 203 826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25357,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с судебной экспертизой по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь, что экспертом использован при определении размера ущерба ненадлежащий каталожный номер передней правой двери автомашины, принадлежащей истцу, что привело к занижению размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах"по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что автомобиль истца на дату ДТП имел срок эксплуатации более 16 лет, пробег 337237 км., выплата убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего применению в размере 50% согласно Методике, ведет к неосновательному обогащению истца.Не согласна, что при проведении судебной экспертизы экспертом использован неверный каталожный номер правой передней двери, поскольку двери с каталожными номерами, на которые ссылается истец, являются взаимозаменяемыми. Также считает, что размер неустойки не подлежит исчислению с <дата>, который является праздничным, первый рабочий день – <дата>.

В судебное заседание третье лицоМорозова Д.В. при надлежащем извещении не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляСПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Т.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 300 рублей.

<дата> СПАО "Ингосстрах"осуществилоФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

<дата> ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиемо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от <дата> уведомилоФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> по рыночным ценам без учета износа составляет 166 800 рублей.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы использован неверный каталожный номер, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду заключений эксперта-техника Т., экспертизы ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», проведенной Финансовым уполномоченным, и судебной экспертизы следует, что двери с каталожными номерами <№>и <№> одинаково могут быть использованы в восстановительном ремонте, и в экспертизе ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и в судебной экспертизе каталожный номер правой двери <№> совпадает.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 100 300 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 66500 рублей (166 800 рублей- 100 300 рублей)

В связи с необоснованной сменой страховщиком приоритетной формы страхового возмещения и нарушением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованными. Неустойка подлежит расчету из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей, которая составляет сумму 147700 рублей. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196441 рубль (147700 рублейх 1% х 133 дня (с <дата> по <дата>).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в пользу истца в размере 73850 рублей, из расчета: 147 700 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа *50%=73850 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованнымии подлежащими удовлетворению в размере 5471,22 рублей за период с <дата> по <дата>.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы на оплату независимой оценки в размере5000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>)к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <№>)о защите прав потребителя удовлетворитьчастично.

Взыскать соСПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в сумме 66500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере196441 рубль, штраф в размере 73850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5471,22 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере91,20 рублей, всего взыскать 349353 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать соСПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 24 октября 2025 года.