Дело № 2-1435/2023 (2-5850/2022)
25RS0001-01-2022-009150-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владивосток 20 февраля 2023 года
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елькиной А.В.,
при секретаре Трифановой Е.А.,
с участием ответчика Голубь Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Голубь Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось и иском к Голубь Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 11 ноября 2019 года между Банком и Голубь Е.Ю. был заключен Кредитный договор №.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 106 000 рублей на срок по 11.11.2022 включительно с уплатой 23,90% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно до 11 числа каждого текущего календарного месяца, за период, начиная с 11.12.2019. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, составляет 4 157 рублей. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 2 786 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Заемщику заключительное требование <***> от 18.05.2021, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в сумме 115 407 рублей 83 копейки, не позднее 02.07.2021 года включительно.
В установленные сроки указанные требования не были исполнены.
Таким образом, на 27.10.2022 года размер задолженности на период с 18.12.20202 по 27.10.2022 составляет 109 794 рубля 82 копейки, из них:
- 8 932 рубля 48 копеек – задолженность по процентам;
- 99 856 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу;
- 1 005 рублей 86 копеек – задолженность по неустойкам.
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 11.11.2019 <***> по состоянию на 27.10.2022 в сумме 109 794 рубля 82 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 396 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Голубь Е.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что до 2020 года обязательства по кредитному договору исполнялись ею надлежащим образом. В 2020 году она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, на момент начала пандемии работала в ООО «Квадрат» в должности мерчендайзера, основной род деятельности компании - торговля, работа связана с общением с людьми, заработная плата снизилась с 35 000 до 20 000 рублей, а в октябре 2020 года трудовой договор был расторгнут. В последующем нашла работу только в январе 2021 года, заработная плата около 15 000 рублей. Представила письменные возражения, указала, что ею в 2022 году закрыты задолженности по двум другим кредитным картам. На иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными и допустимыми, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 11.11.2019 между АО «Почта Банк» и Голубь Е.Ю. заключен кредитный договор <***>, что подтверждается сведениями об авторизации ответчика, а также индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью ответчика.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно Индивидуальным условиям Банк предоставил Голубь Е.Ю. кредит на потребительские цели в размере 106 000 рублей на срок по по 11.11.2022 (включительно) с уплатой 23,90 процентов годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно до 11 числа каждого текущего месяца начиная с 11.12.2019, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 11.11.2022.
В судебном заседании установлено, что АО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору от 11.11.2019 <***> были выполнены надлежащим образом, со стороны Голубь Е.Ю. сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом нарушены, что подтверждается выпиской по счету.
Банком ФИО1 направлено требование о возвращении всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность со сроком исполнения до 24.03.2021, которое ответчиком не исполнено, а также о расторжении кредитного договора.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается(статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения кредитного договора разногласий между Банком и ответчиком не имелось.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, а также уведомление об образовавшейся задолженности.
Истец принимал меры ко взысканию долга путем обращения за судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от 10 июня 2022 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 27.10.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 109 794 рубля 82 копейки, из которых: 99 856 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу; 8 932 рубля 48 копеек – задолженность по процентам; 1 005 рублей 86 копеек – задолженность по неустойкам.
Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, исковые требования Банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты неустойки.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (вопрос 2), Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.
Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Таким образом, учитывая, что согласно расчету Банка неустойка сформирована за период с 18.02.2020 по 18.07.2021, учитывая пояснения ответчика о том, что неисполнение обязательства было вызвано в связи с ухудшением материального положения в связи с введением ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 005 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 25.01.2022 № 13073 и от 28.10.2022 № 158061.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Голубь Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Голубь Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Арсеньев Приморского края, паспорт №, выдан 10 сентября 2015 года Межрайонным отделением УФМС России по Приморскому краю в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе, код подразделения 250-024, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2019 года <***> в общей сумме 108 788 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 856 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в размере 8 932 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Судья А.В. Елькина