Дело № 2-1332/2022
Поступило: 03.06.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-002315-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
20 декабря 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица Б.Д., Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» в обоснование указав, что является собственником 23/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ООО «УК «ЖилКомСервис». 01.03.2022 года в квартире истца слесарем-сантехником управляющей компании Б.В. произведены работы по замене индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) горячего и холодного водоснабжения. После производства указанных работ, 02.03.2022 года в квартире истца, на узле соединения, произошел порыв, следствием которого явилось затопление квартиры ФИО1. Был произведен осмотр квартиры, составлен комиссионный акт, в котором указано, что в туалете сорвано соединение трубы от водосчетчика. Пломба, установленная слесарем ООО «ЖилКомСервис» не сорвана. Также в этот же день составлен акт затопления квартиры, которым установлено затопление всех комнат квартиры истца. Учитывая проведение 01.03.2022 года работ сотрудником управляющей компании, предшествующих порыву системы, истец предположила, что причиной затопления стало некачественное оказание услуг по замене ИПУ. Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103 879,00 руб.. 14.04.2022 года в адрес УК «ЖилКомСервис» направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для возмещения ущерба и намерении провести экспертизу, с целью установления причин порыва узла соединения. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО «НовоСтройЭксперт», между тем, по перечню вопросов не нашли соглашения, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась в указанную организацию. Согласно выводам ООО «НовоСтройЭксперт», причиной затопления квартиры истца стало некачественное выполнение работ по замене ИПУ сантехником ООО «УК «ЖилКомСервис», проводимых 01.03.2022 года.
На основании ст. 15, 395, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 требует взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в счет возмещения ущерба 103 8769,00 рублей; неустойку в размере 103 879,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы ущерба 103 879,00 рублей, судебные издержки в размере 22 000 рублей (л.д. 2-7).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.67), требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше.
Третье лицо на стороне истца К.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетних участников долевой собственности в праве собственности на <адрес> (л.д.9,64,65), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.82).
Третье лицо на стороне истца Б.Д., участник долевой собственности в праве на квартиру (л.д.9), в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что он фактически проживал в указанной квартире. В феврале 2022 года сделал заявку в управляющую компанию «ЖилКомСервис» на замену ИПУ холодного и горячего водоснабжения. Слесарь пришел 01.03.2022 года, заменил ИПУ. Когда включили воду, из трубы холодного водоснабжения стала просачиваться вода, сантехник подтянул ключом это место, течь прекратилась, но место было влажным, сантехник сказал, что это конденсат. 02.03.2022 года в дневное время его дома не было, позвонил сантехник и сказал, что возможно в квартире прорвало трубу. Когда он приехал в квартиру, вошел вместе с тем же сантехником, который заменял ИПУ, по всей квартире была вода на полу. Дальнейшим оформление документов, общением с управляющей компаний занималась его мать ФИО1.
Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.79), заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что экспертное заключение представленное истцом, не соответствует требованиям, поскольку отсутствует квалификация экспертов, не упомянуто о давности следов сантехнического инструмента, а также о сроках образования дефектов. Кроме того, при замене ИПУ демонтаж/обратный монтаж запорной арматуры и фильтра грубой очистки не производился, т.е. данный вид работы не включает непосредственную работу с объектом исследования. Место работы по замене ИПУ осуществлялось в другом месте, чем расположение объекта исследования. В связи с чем, при замене ИПУ, объект исследования никоим образом не был задействован. Полагают, что первоначальной причиной разрыва элемента является срок эксплуатации деталей (17 лет), а также возможно в результате неправильного монтажа детали еще при её установке, просто данный дефект не сразу проявился. Полагают, что сантехник Б.В. осуществил работу по замене ИПУ надлежащим образом, не мог знать о наличии скрытых дефектов (л.д.78.167).
Третье лицо на стороне ответчика Б.В. полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работает слесарем-сантехником. Примерно 01.03.2022 г. он по заявке вышел по адресу: <адрес>, поменял водосчетчики. Сами приборы (ИПУ), которые менял, приобретали хозяева квартиры. После замены приборов, хозяин квартиры проверил работу, подписал акт. На следующее утро поступила заявка по факту затопления. При замене водосчетчиков никакого воздействия на кран и фильтр не производилось, счетчики ставятся на накидные гайки, усилий для замены счётчиков не требуется, счетчики стандартные. При замене счетчиков воздействия на кран и фильтр он не оказывал, только открутил накидные гайки, вытащил счетчики, поставил новые прокладки, поставил новые счётчики, затянул гайки и после проверки, опломбировал. Накидную гайку откручивал разводным ключом, поворачивая его на себя, при этом сам элемент водоснабжения возле крана ничем не фиксировал.
Третье лицо на стороне ответчика - ООО «Сансервис», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.200-201), из которого следует, что возражают относительно заявленных требований, поскольку повреждения на флянце фильтра тонкой очистки образовались в течение срока эксплуатации (17 лет). Слесарь, производивший работы, не мог знать о наличии скрытых дефектов, визуально это выявить невозможно.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, предоставление письменных мнений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, <данные изъяты> являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно актам (л.д.10,11) в <адрес> 02.03.2022 года произошло затопление всех комнат квартиры, уровень воды достигал примерно 6 см., затопление квартиры произошло из-за поломки обратного фильтра после отсечного крана на ХВС.
Стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждали это письменными пояснениями, что накануне, 01.03.2022 года, в указанной квартире слесарем ООО «УК «ЖилКомСервис» были произведены работы по замене ИПУ холодного и горячего водоснабжения. При этом, работы выполнял слесарь Б.В., который является работником ООО «Сансервис» (л.д.185-189), но между ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» и ООО «Сансервис» заключен договор на выполнение работ. Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что слесарь Б.В. выполнял работы по заданию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», в которую обратился собственник <адрес>, для выполнения работ по замене ИПУ.
Также в судебном заседании не оспаривалось участниками процесса, что место разрыва, вследствие чего произошло затопление жилого помещения, является зоной ответственности собственника квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, по мнению стороны истца, причиной произошедшего 02.03.2022 года затопления квартиры, стало некачественное выполнение работ по замене ИПУ сантехником ООО «УК «ЖилКомСервис», производимых 01.03.2022 года. В обоснование чего представлено заключение ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.46-58), из которого следует, что производство работ по замене ИПУ требует демонтажа/обратного монтажа в том числе запорной арматуры и фильтра грубой очистки. Производство данных работ привело к нанесению выявленных механических повреждений. Некачественное производство работ по замене ИПУ, в т.ч. перетяжка резьбовых соединений, могут являться следствием некачественного производства работ по замене ИПУ. Установленные дефекты и их следствие, не могли образоваться в процессе нормальной эксплуатации.
Стороной истца также представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.15-45), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате затопления, составляет 103 879 руб..
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика заявили о несогласии с указанными истцом причинами затопления, настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.
Поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны не пришли к соглашению о причинах затопления, определением суда от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.126-131).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №С-81-3008/2022 от 28.09.2022 года (л.д.141-154), причиной образования разрыва послужило наличие напряжения в структуре материала ниппеля. Данное напряжение могло возникнуть в результате демонтажа данной детали. При этом, судя по направлению развития трещины по направлению стяжки, первоначально данный дефект мог не проявиться, когда стоял старый счетчик, между соединениями хватало твердости. На шестигранной части запорной арматуры (шаровом кране) имеются следы воздействия сантехнического инструмента. На фланце фильтра грубой очистки имеются следы коррозии металла, на поверхности корпуса следы от инструмента. Указанные повреждения образовались не одномоментно. Дата образования разрыва ниппеля соответствует дате затопления квартиры. Повреждения на фланце тонкой очистки образовались в течение срока эксплуатации. Повреждения на корпусе фильтра грубой очистки от инструмента могли быть оставлены недавно. Учитывая изложенное, часть обнаруженных дефектов образовалась в процессе нормальной эксплуатации (каверна на фланце обусловлена воздействием воды и окислением металла). Все остальные дефекты возникли в процессе производства работ по замене и монтажу ИПУ. Судя по тому, что видимая часть трещины не содержит следов коррозии, разрастание трещин и их формирование произошло в момент разрушения ниппеля. Наиболее вероятный механизм разрушения элемента выгладит следующим образом: при замене счетчика, с целью обеспечения герметичности соединения, сантехник прикладывает большое усилие при стяжке в зоне соединения фильтр-водосчетчик, с учетом наличия каверны. Учитывая срок службы 17 лет, этого усилия оказалось достаточно, чтобы из микротрещины образовалась трещина, что повлекло разрушение ниппеля.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку между собственником квартиры и управляющей организацией ООО «УК ЖилКомСервис» был фактически заключен договор на оказание платных услуг по установке ИПУ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения его имущества и размер причиненного ущерба, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше и стороной ответчика не оспорен, равно как и факт того, что именно ООО «УК ЖилКомСервис» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано выше, учитывая установленные правоотношения сторон, именно на ответчике ООО «УК «ЖилКомСервис» в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, чего сделано не было.
Доводы стороны ответчика о том, что дефекты системы водоснабжения, вследствие которых произошел порыв системы и затопление квартиры истца образовались в течение срока эксплуатации (17 лет), суд признает необоснованными. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта №С-81-3008/2022 от 28.09.2022 года, указанным выше, согласно которому действительно часть обнаруженных дефектов образовалась в процессе нормальной эксплуатации (каверна на фланце обусловлена воздействием воды и окислением металла), тем не менее все остальные дефекты, в частности трещина (порыв) возникли в процессе производства работ по замене и монтажу ИПУ. При этом экспертом указано, что судя по тому, что видимая часть трещины не содержит следов коррозии, разрастание трещин и их формирование произошло в момент разрушения ниппеля. Наиболее вероятный механизм разрушения выглядит следующим образом: при замене счетчика, с целью обеспечения герметичности соединения, сантехник прикладывает большое усилие при стяжке в зоне соединения фильтр-водосчетчик, поскольку, чтобы «протянуть» глубину каверны, необходимо не только стянуть фланцы через прокладку, но и внедрить часть прокладки на глубину каверны.
Не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию. Выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, мотивированы, подробны. Доказательств иному, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что слесарь не мог знать о каких-либо скрытых дефектах в системе водоснабжения, судом также признаются необоснованными, поскольку, принимая на себя обязательства по выполнению работ по замене ИПУ, достоверно зная, как Управляющая организация данного многоквартирного дома, о том, что системе водоснабжения в доме 17 лет, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, должны были принять все меры для надлежаще исполнения обязательств, не допустить причинения ущерба при исполнении обязательства.
При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 103 879.00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерными, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 103 879,00 рублей.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.
Применительно к данному делу, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, который соответственно, устанавливается решением суда по спору, и только на основании вступившего в законную силу решения суда об определении и взыскании суммы в возмещение ущерба, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
При таких данных, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ООО «УК «ЖилКомСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 103 879,00 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ущерба в размере 103 879,00 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату за оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и услуг по оплате за проведение экспертизы элементов водоснабжения в размере 12 000 рублей. В подтверждение расходов представлены: договор с ООО «Эксперт» на оказание оценочных услуг (л.д.56-59), чек ордер по оплате услуг по договору на сумму 10 000 рублей (л.д.60), договор на оказание услуг с ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.61-62), квитанция об уплате стоимости услуг за техническое заключение в размере 12 000 рублей (л.д.63).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис».
Кроме того, ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб. (л.д.71).
В соответствии со статьями 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в данном случае также подлежат взысканию за счет ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 103 879,00 рублей, штраф в размере 103 879,00 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 103 879,00 рублей, а также взыскать судебные издержки в размере 22 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Распределить судебные расходы, взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова