Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НИТЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «НИТЕЛ» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> руб., проведение оценки - <...> руб., а также уплаченную госпошлину.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <...> гос. рег. знак № под управлением г-на Х.О.В., находящегося в трудовых отношениях с собственником данного ТС ПАО «Нител» и автомашины <...> ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак №, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Х.О.В., находящегося в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства ПАО «Нител». В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Между ФИО1 и САО <...> заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, истцом было написано заявление по КАСКО и поданы оригиналы всех необходимых документов в компанию. Затем состоялся осмотр автомобиля <...> в, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства перед страховой компанией истцом были выполнены. В установленные Законом сроки и порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. От САО <...> было получено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, от реализатора от САО <...> <...> руб. <...> коп. итого <...> руб. <...> коп. Стоимость аналогичного автомобиля Мазда ДД.ММ.ГГГГ, по Нижегородскому региону на момент ДТП составляет <...> рублей и является реальной суммой ущерба. Исходя из компенсации страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., расчет ущерба следующий <...> руб. <...> коп. (рыночная стоимость ТС) - <...> руб. (страховое возмещение) = <...> руб. <...> коп. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ однако в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба (разница между рыночной стоимостью ТС и страховым возмещением) в размере <...> рублей

Протокольным определением в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО <...> Х.О.В., АО <...> СПАО <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляюшщего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлени <...> по <адрес>.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.В. и Б.С.А..

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца К.В.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «НИТЕЛ» - М.М.И., по доверенности в судебном заседании поддержал раннее представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, представил письменную позицию, с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица АО <...> Х.О.В., АО <...> СПАО <...> Управлени <...> по <адрес>, С.А.В., Б.С.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в суд не явились, причины неявки не известны. От СПАО <...> имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей СПАО <...> От САО <...> имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> гос. рег. знак № под управлением г-на Х.О.В., под управлением Х.О.В. и <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №, под управлением Б.С.А..

В результате ДТП транспортное средство <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В действиях водителя Х.О.В. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.О.В.

Вину в ДТП Х.О.В. признал, ответчик также не оспаривал.

Транспортное средство <...> гос. рег. знак № на праве собственности принадлежит ПАО «НИТЕЛ».

Водитель Х.О.В. состоит в трудовых отношениях с водителем Х.О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО <...> Гражданская ответственность водителя <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №, застрахована в СПАО <...>».

Между истцом и АО <...> был заключен договор страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма по которому составляет <...> рублей.

В установленный законом срок, истцом было написано заявление в страховую компанию по КАСКО и предоставлены оригиналы всех необходимых документов.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, принадлежащего истцу, согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Согласно п. 1.4.21 и п.11.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения произведена на условиях «Полная гибель».

Между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению ООО <...> составляет <...> руб. и того сумма подлежащая выплате составила <...> руб. (№).

В общей сложности АО <...> выплатило истцу сумму в размере <...> руб., о чем указано в исковом заявлении.

Кроме этого, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СПАО <...> за возмещением УТС.

СПАО <...> своевременно и в полном объеме возместило УТС в размере <...> руб., что подтверждается <...> руб., данный факт подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаченной УТС истцом не обжаловался.

Таким образом, истцом в общей сложности получено от страховых компаний денежных средств на сумму <...> рублей.

Однако истец полагает, что суммы выплаты по договору КАСКО в размере <...> рублей недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Истец обратилась в ООО <...> для определения рыночной стоимости автомобиля <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №

Согласно экспертному заключения № стоимость аналогичного автомобиля <...> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по Нижегородскому региону на момент ДТП составляет <...> рублей.

Истец просит взыскать <...> руб. <...> коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью ТС - <...> руб. <...> коп. и выплаченной суммой страхового возмещения - <...> руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <...> в результате проведенного исследования было установлено: что стоимость восстановительного ремонта а\м <...>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату указанного события для случаев, не регулируемых законодательством «Об ОСАГО», составляет <...> руб.

Также экспертом установлено, что производство восстановительного ремонта а/м <...> VIN: №, г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, возможно и экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила. Доаварийная рыночная стоимость а/м <...>, VIN: №, г/н №, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков не определялась, в связи с отсутствием условий для расчета.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом принимались во внимание ранее произведенные исследования, а также все имеющиеся в материалах дела документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов стороны не представили.

Участники процесса результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, сумма реального ущерба истца не может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости транспортного средства, как требует истец.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта а\м <...>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемой на дату указанного события для случаев, не регулируемых законодательством «Об ОСАГО» и составляет <...> руб.

О том что полная гибель автомобиля не наступила свидетельствует и заключенные в последствии после ДТП договора купли-продажи поврежденного транспортного средства.

Между истцом и С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №, г/н № по стоимости - <...> рублей.

Позднее С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ООО <...>

ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство А.М.К. по договору купли-продажи А.М.Б. за <...> руб.

А.М.К. 20.12.2021г. продал транспортное средство по договору купли-продажи А.Ф.Н. за <...> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

У причинителя вреда застрахована ответственность в порядке обязательного страхования. Однако за получением страховой выплаты в рамках ОСАГО истец не обращалась.

Полученные истцом выплаты в общем размере <...> рублей полностью покрыли фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а следовательно основания для предъявления исковых требований в данном случае непосредственно к ПАО «НИТЕЛ» отсутствуют.

Истец выбрала способ защиты и восстановления своих нарушенных прав на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в виде получения выплат по Полису КАСКО на условиях «Полная гибель».

Истец выбрала продажу транспортного средства по согласованной с покупателем цене, а не ремонт транспортного средства для восстановления своих прав.

Ответчик не может ставиться в зависимость от выбранного истцом способа защиты своих прав и от условий соглашения между истцом и страховой компанией.

Согласие истца на получение страховой выплаты в указанном размере, путем подписания соглашения, не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания соглашения и наличия у истца реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, следовательно, судебные расходы по проведению оценки и оплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НИТЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева