Дело № 2-9/2023
УИД 75RS0001-02-2021-006331-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,
с участием прокурора Пешковой А.Б.,
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в интересах ФИО5, ФИО3 в суд с указанными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на р. Большой Умыкэй, повлекшего за собой затопление с. Заречное в Нерчинском районе, в ходе которой установлено следующее. В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района. Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 м.кв. (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с Заречное в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО4 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на р. Большой Умыкэй выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО4 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО4 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО4 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день. В результате сброса воды в с. Заречное затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО1, вследствие чего уничтожено следующее имущество: стиральная машина марки «EVGO» стоимостью 7 500 руб.; пылесос марки «DAEVOO» - 4 500 руб.; холодильник марки «CLASSА» - 40 000 руб.; кровать односпальная - 9 000 руб.; прихожая - 8 500 руб.; диван - 49 000 руб.; шкаф для одежды - 12 500 руб.; кухонный гарнитур -58 000руб.; холодильник марки «Бирюса» - 24 000 руб.; электрорубанок марки «ELECTRICPLANER»- 7 000 руб.; дрель марки «URAGAN» - 4 500 руб.; шкаф - 12 500 руб.; кровать двуспальная -12 000 руб.; уголок школьный - 15 000 руб.; стелла-мини -9 000 руб.; принтер -12 000 руб.; диван -17 000 руб.; кресло -7 000 руб.; стол-книжка - 7 000 руб.; колонки - 30 000 руб.; прикроватная тумба -3 000 руб.; электромясорубка марки «MG-1500» - 4 000 руб.; кухонный гарнитур -30 000 руб.; диван - 3 000 руб.; кухонный стол -8 500 руб.; чайник - 1 000 руб.; аэрогриль -2 500 руб.; тепловая пушка - 2 500 руб.; бетономешалка - 15 000 руб.; кролики-3 шт - 1 500 руб.; триммер марки «Most Home» - 6 000 руб.; мотоблок марки «Энергопром» -39 000 руб.; выпрямитель - 4 000 руб.; водяной насос- 2 шт. - 6 000 руб.; электрический точильный прибор - 2 000 руб.; электропила марки «Qirmi» - 5 000 руб.; бензопила марки «Патриот» - 6 000 руб.; сварочный аппарат - 5 000 руб.; шуруповёрт марки «Fit» с- 2 000 руб.; болгарка - 2 500 руб.; лобзик марки «Зубр»- 4 000 руб.; всего на общую сумму размере 498 500 руб.. Также в результате сброса воды в с. Заречное затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, вследствие чего уничтожено следующее имущество: духовка марки «Delta»- 5 000 руб.; бензопила -5 000 руб.; пылесос - 6 000 руб.; кухонный гарнитур -24 000 руб.; компьютерный стол - 8 000 руб.; стиральная машина марки «Gorenje» -24 000 руб.; холодильник марки «Classa» - 20 000 руб.; кухонный стол - 2 000 руб.; шкаф-купе - 34 000 руб.; 2 дивана, 2 кресла, диван кровать- 60 000 руб.; шкаф - 8 000 руб.; шкаф -4 500 руб.; стол-книжка -2 000 руб.; водяной насос - 4 000 руб.; бензопила марки «Урал» - 5 000 руб.; водяной насос для отопления - 3 000 руб.; духовка - 3 000 руб.. Всего на общую сумму 185 00 руб.. На основании вышеизложенного, заместитель прокурора просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 498 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Представитель истца помощник прокурора Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности и по поручению, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.
Материальные истцы ФИО1, ФИО3 в суд не явилась. Уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает вину ответчика недоказанной в причинении вреда имущества истцов, просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем довод стороны ответчика ФИО4 о том, что при определении стоимости поврежденного имущества должна приниматься во внимание степень износа имущества, судом отклоняется.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на р. Большой Умыкэй, повлекшего за собой затопление с. Заречное в Нерчинском районе. В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под водохранилищем площадью 240975 м.кв. с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с Заречное в случае аварийного сброса воды.
Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.
Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО4 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО4 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО4 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края о возложении на ФИО4 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на р. Большой Умыкэй, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО10 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов с. Заречное не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные экспертом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Довод ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей земельного участка и новые собственники занимались строительством дамбы в 2021 году являются несостоятельными.
Ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и и ФИО7, ФИО8 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью № кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно до настоящего момента ФИО4 является собственником названого земельного участка, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, более того, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на р. Большой Умыкей не являлось предметом договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества, А так как переход права собственности на ГТС не осуществлялся и более того данное сооружение не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО4 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причиненном материальным истцам ущербе суду предоставлено не было. Таким образом, вины ФИО7, ФИО8 не имеются.
Согласно Постановлению Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".
Как следует из информации администрации сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 года материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края в июле 2021 года, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.
В материалах дела имеются акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО4, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков июле 2021 года.
В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить требуемую прокурором сумму ущерба каждому из материальных истцов на 100 000 рублей, выплаченных последним в счет компенсации за полностью утраченное имущество, поскольку в ином случае на их возникнет неосновательное обогащение.
Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден актами обследования, составленными прокуратурой Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».
Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, в результате затопления жилого дома, принадлежащий ФИО1, вследствие чего уничтожено следующее имущество: стиральная машина марки «EVGO» стоимостью 7 500 руб.; пылесос марки «DAEVOO» - 4 500 руб.; холодильник марки «CLASSА» - 40 000 руб.; кровать односпальная - 9 000 руб.; прихожая - 8 500 руб.; диван - 49 000 руб.; шкаф для одежды - 12 500 руб.; кухонный гарнитур -58 000руб.; холодильник марки «Бирюса» - 24 000 руб.; электрорубанок марки «ELECTRICPLANER»- 7 000 руб.; дрель марки «URAGAN» - 4 500 руб.; шкаф - 12 500 руб.; кровать двуспальная -12 000 руб.; уголок школьный - 15 000 руб.; стелла-мини -9 000 руб.; принтер -12 000 руб.; диван -17 000 руб.; кресло -7 000 руб.; стол-книжка - 7 000 руб.; колонки - 30 000 руб.; прикроватная тумба -3 000 руб.; электромясорубка марки «MG-1500» - 4 000 руб.; кухонный гарнитур -30 000 руб.; диван - 3 000 руб.; кухонный стол -8 500 руб.; чайник - 1 000 руб.; аэрогриль -2 500 руб.; тепловая пушка - 2 500 руб.; бетономешалка - 15 000 руб.; кролики-3 шт - 1 500 руб.; триммер марки «Most Home» - 6 000 руб.; мотоблок марки «Энергопром» -39 000 руб.; выпрямитель - 4 000 руб.; водяной насос- 2 шт. - 6 000 руб.; электрический точильный прибор - 2 000 руб.; электропила марки «Qirmi» - 5 000 руб.; бензопила марки «Патриот» - 6 000 руб.; сварочный аппарат - 5 000 руб.; шуруповёрт марки «Fit» с- 2 000 руб.; болгарка - 2 500 руб.; лобзик марки «Зубр»- 4 000 руб.; всего на общую сумму размере 498 500 руб..
С учетом представленной стоимости аналогичных бытовых вещей на АВИТО - кухонный гарнитур-9250 руб.; - бензопила, насос-2666,7 руб.; сварочный аппарат-4490 руб.; - пила (болгарка) - 2050 руб.; холодильник 4500 руб.; - диван и 2 кресла - 8500 руб.; пылесос ^2500 руб.; стол обеденный - 2700 руб.; -шкаф-5100 руб.; - стол - книжка 1127 руб.; - электро рубанок (лобзик) - 2000 руб.; - электропечь (духовка) - 3000 руб.
аэрогриль-1400 руб.; электрорубанок - 2000 руб.; электромясорубка - 967 руб., стоимость утраченного имущества составила 345050 рублей 70 копеек.
Также в результате сброса воды в с. Заречное затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, вследствие чего уничтожено следующее имущество: духовка марки «Delta»- 5 000 руб.; бензопила -5 000 руб.; пылесос - 6 000 руб.; кухонный гарнитур -24 000 руб.; компьютерный стол - 8 000 руб.; стиральная машина марки «Gorenje» -24 000 руб.; холодильник марки «Classa» - 20 000 руб.; кухонный стол - 2 000 руб.; шкаф-купе - 34 000 руб.; 2 дивана, 2 кресла, диван кровать- 60 000 руб.; шкаф - 8 000 руб.; шкаф -4 500 руб.; стол-книжка -2 000 руб.; водяной насос - 4 000 руб.; бензопила марки «Урал» - 5 000 руб.; водяной насос для отопления - 3 000 руб.; духовка - 3 000 руб..
В судебное заседание представлены сведения о стоимости аналогичных вещей бытовой техники, холодильник – 4500 рублей, стиральная машина- 2499.7 рублей, диван-8500 рублей. Суд принимает указанную стоимость, так как она более приближена к стоимости утраченных вещей бывших в употреблении. В связи с тем, что истцом указана стоимость дивана, 2 кресел и диван-кровати – 60 000 рублей, суд считает стоимость каждой вещи 15000 рублей. С учетом стоимости по АИТО стоимость дивана составит 8500 рублей, кресел (каждого) по 15000 рублей, диван-кровати – 15000 рублей.
Общая стоимость утраченных вещей составляет 153 500 рублей. 30 копеек.
Стоимость имущества, заявленная в иске, иными доказательствами не опровергнута, соответственно, в связи с указанным, с ответчика ФИО4, с учетом выплаченных материальным истцам компенсации в счет утраченного имущества вследствие затопления домов истцов, вызванного в том числе вследствие обильных ливневых дождей в июне 2021 года, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию за минусом полученных 100 000 рублей - 245 050 руб. 70 копеек.., ФИО3 -за минусом 100 000 рублей – 53 500 рублей 30 копеек.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исков в указанной части, поскольку какие либо нематериальные блага истцов не нарушены.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина из расчета взысканной суммы 298 550 рублей 70 копеек в размере 6185,5 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО11 ФИО22 к ФИО4 о взыскании причиненного имущественного ущерба о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу: ФИО2 (паспорт <...>) в размере 245050 рублей 70 копеек, в пользу ФИО3 (паспорт №) – 53500 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № госпошлину в доход местного бюджета 6185,5 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года
Судья О.Н.Копеистова